-32-
Mevrouw Holtzer zegt dat men in deze ook rekening dient te houden
met de menselijke aspecten en dat de inwoners over het algemeen
weinig begrijpen van de voorschriften. Spreekster zegt zich af te
vragen waarom er in het ene bestemmingsplan wel en in het andere
bestemmingsplan niet op de erfscheiding mag worden gebouwd.
De voorzitter deelt mede dat men op dit moment te maken heeft
met een bestemmingsplan dat niet toelaat dat er op de erf
scheiding wordt gebouwd. In zijn bezwaarschrift wijst de heer
Siemons er op dat er in Bosschenhoofd talloze garages op de erf
scheiding zijn gebouwd en hij vraagt om het bestemmingsplan aan
te passen.
De heer Broos vraagt of de heer Siemons vergunning kan worden
verleend voor het bouwen van een scheidingsmuur van 2 meter hoog.
De voorzitter zegt dat dat niet in strijd is met het bestemmings
plan
De heer Broos zegt dit vreemd te vinden, want een garage is niet
zo hoog en neemt niet zoveel licht weg bij de buren. Spreker zegt
dat de heer Siemons een perceel grond van de gemeente heeft ge
kocht om daarop een woning met garage te bouwen, maar de gemeente
weigert aan het bouwen van een garage medewerking te verlenen.
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat de raad zelf dit bestemmings
plan heeft vastgesteld en dat bestemmingsplannen voor burgers
dikwijls moeilijke voorschriften bevatten. Dat is dan ook een
reden voor de raad om de voorschriften van toekomstige be
stemmingsplannen ook op dit soort zaken nog eens kritisch te
bezien. Thans heeft de raad zich te houden aan het vigerende
bestemmingsplan
De heer Buijtendijk (V.V.D.) merkt op dat als men zich houdt aan
het voorschrift om 3 meter uit de erfscheiding te bouwen, dat
consequenties heeft voor de onderlinge afstand tussen de ge
bouwen.
-Als-
-33-
Ais men dan later toestaat dat iemand van die bepaling afwijkt,
kan dat hinderlijk zijn voor de buren. Spreker acht dit een reden
om het bestemmingsplan niet te wijzigen. Spreker deelt mede dat
hij voornemens was een motie in te dienen om de raad tegen wijziging
van dit bestemmingsplan uit te doen spreken. Spreker zegt aan
de reacties te moeten merken dat die motie niet meer nodig is.
De voorzitter zegt deze zaak toch met de stedebouwkundige te zullen
moeten bespreken. Het ontwerp-bestemmingsplan is nog niet door
de raad vastgesteld.
De heer Buiis (P.v.d.A.) merkt op dat men hier toch praat over een
reeds vastgesteld bestemmingsplan.
De voorzitter antwoordt hierop dat hij gesproken heeft over het
ontwerp-bestemmingsplan voor Bosschenhoofd.
De heer Buijs (P.v.d.A.merkt op dat de heer Siemons in het be
stemmingsplan Bosschenhoofd-West I bouwt. Dit plan zal worden aan
gepast om de heer Siemons ter wille te zijn, maar daar moet men
tegen zijn, want dat is het doorbreken van de rechtszekerheid
van de mensen die daar al gebouwd hebben. Als men straks een
nieuw bestemmingsplan inricht kan men nieuwe voorschriften
opstellen. Dat geldt ook voor Bosschenhoofd-West II.
De voorzitter antwoordt hierop dat het in de bedoeling ligt om
het bestemmingsplan Bosschenhoofd-West I op te nemen in het
bestemmingsplan Bosschenhoofd-dorp
De heer Broos vraagt hoe het mogelijk is dat het college slechts
bouwvergunning verleent voor een woning, terwijl de aanvrage ook
een garage inhield.
De voorzitter antwoordt hierop dat de heer Siemons eerst een ver
gunning heeft aangevraagd voor het bouwen van een woning en lauer
voor het bouwen van een garage. De aanvrage voor de woning is
gehonoreerd maar voor de garage niet omdat de voorschriften
van het bestemmingsplan dat niet toestaan.
-Mevrouw-
