-30-
De voorzitter deelt mede dat wanneer de meerderheid tegen dit
voorstel stemt, hij zich zal moeten beraden op de vraag of hij
dit besluit ter vernietiging zal moeten voordragen.
Hierna wordt tot stemming over het voorstel overgegaan.
Voor het voorstel stemmen de leden: Holtzer, van Lier, Bol,
Kerstens, Buijs (P.v.d.A.), Taks, Nuijten, van Eekelen en
Frijters.
Tegen het voorstel stemmen de leden: Buijtendijk (V.V.D.),
Koevoets en Broos.
Derhalve is het voorstel met meerderheid van stemmen aangenomen.
9Ongegrond verklaren van het beroep van de heer E. Siemons tegen
het besluit tot weigering van een bouwvergunning.
De heer Kerstens zegt gelezen te hebben dat de heer Siemons op
den duur toch wel een bouwvergunning zal verkrijgen en dat dit
voorstel hem daarom vreemd voorkomt.
De voorzitter antwoordt hierop dat het onderhavige bouwplan in
strijd is met het bestemmingsplan en dat er daarom geen andere
beslissing kan worden genomen. Als het bestemmingsplan aangepast
zou kunnen worden ontstaat er een nieuwe mogelijkheid.
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat de bouwvergunning terecht
is geweigerd.
Spreker zegt moeite te hebben met aanpassing van het bestemmings
plan.
Hier is sprake van een vrijwel afgerond bestemmingsplan waarin
iedereen rekening heeft moeten houden met bepaalde afstanden
tot perceelsgrenzen. Spreker acht het niet juist om dit voor
schrift ook te handhaven in nog vast te stellen bestemmings
plannen voor de beide kommen.
In het onderhavige bestemmingsplan echter heeft iedereen gebouwd met
inachtneming van dat voorschrift, dus dat is een rechtszekerheid.
-Het-
-31-
Het past niet het bestemmingsplan aan te passen nu er ée'n man
tegen die regels bezwaar maakt.
De voorzitter antwoordt hierop dat de raad daarover nog dient te
besluiten.
De heer Broos merkt op dat bij de woning van de heer Siemons een
garage hoort. Spreker zegt zich af te vragen hoe men bouwvergunning
kan verlenen als er op het perceel geen garage kan worden
geplaatst. Aanvrager wordt nu met een kluitje in het riet gestuurd.
Er is tegen de heer Siemons gezegd dat er later nog een kans
bestaat dat hij een bouwvergunning kan verkrijgen, maar dat kan
misschien toch afgewezen worden. De gemeente echter had moeten
weten dat aanvrager een garage wenste te bouwen, want er is een
tekening voor een woning met garage ingediend. Aanvrager moet
nu boeten voor door de gemeente of de architect gemaakte fouten.
De heer Buijtendijk (V.V.D.) merkt op dat de heer Siemons ver
gunning heeft gevraagd voor het bouwen van een woning met garage.
Die garage was gesitueerd op de erfscheiding hetgeen het be
stemmingsplan niet toestaat, zodat de vergunning voor de garage
terecht werd geweigerd. Er zijn meer van dit soort verzoeken
geweest, welke eveneens werden afgewezen. De heer Siemons heeft
besloten de woning zonder garage te bouwen, maar brengt wel de
loodslabben aan en zet de daarvoor benodigde stenen gereed.
Spreker zegt dat appellant er al op is gewezen dat het ontwerp-
bestemmingsplan zal worden aangepast, waardoor het mogelijk wordt
alsnog de garage op de erfscheiding te plaatsen. Het college
wijst terecht af, maar de heer Siernons heeft kennelijk andere
hoop en zegt dat het college het bestemmingsplan voor hem wel
zal veranderen. Spreker zegt grote moeite te hebben met en
fel tegen een wijziging van het bestemmingsplan te zijn, omdat
hij zo'n wijziging onrechtvaardig vindt ten opzichte van andere
verzoekers die zijn afgewezen. Spreker zegt het voorstel te
steunen, want het beroep wordt terecht ongegrond verklaard.
-Mevrouw-
