-26-
De heer Buijs (P.v.d.A.) vraagt of met die werkzaamheden eind november
een begin wordt gemaakt.
De heer Nelissen bevestigt dit en zegt dat men momenteel doende is de
le fase af te ronden en dat er verder in de kelder nog niets is gedaan-
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat de werkzaamheden in februari klaar
zullen zijn en dat de raad derhalve nog enige tijd heeft om een besluit te nemen
over de rest van het plan.
De heer Nelissen bevestigt dit, maar waarschuwt daarbij voor het risico
dat men loopt i.v.m. het verloren gaan van een gedeelte van de subsidie.
De voorzitter deelt mede dat men eerst kan beginnen met de andere werk
zaamheden als het kantoorgebouw helemaal klaar is en in gebruik is ge
nomen.
Hierna schorst de voorzitter de vergadering gedurende ongeveer 20 minuten.
Na heropening van de vergadering merkt de heer van Lier op dat in de
begroting een bedrag van 200.000,is opgenomen voor sloopkosten,
maar dat de alternatieve plannen uitgaan van alleen het slopen van de
archiefruimte.
De voorzitter zegt dat ook een gedeelte van de afdeling algemene zaken
zal worden gesloopt, hetgeen de heer van Lier echter ontkent.
De heer Nelissen deelt mede dat het archief en een gedeelte van de
afdeling algemene zaken zal worden gesloopt. Spreker zegt dat het in
de bedoeling ligt dat er een gemeentehuis wordt gebouwd en dat dat
niet lukt met allerlei tussenoplossingen.
De voorzitter deelt mede dat het hier gaat om een bedrag van 265.000,—
waarin begrepen de sloopkosten, het egaliseren en bestraten, de aan
kleding, telefooninstallatie, het onderzoek naar energiebesparing,
basisstoffering, 1?£ regeling, een waterdichte deur voor het archief e.d.,
waarbij de sloopkosten zijn geraamd op 20.000,waaronder het bij
werken van de gevel e.d.
De heer Broo's vraagt waarom in eerste instantie 9% honorarium in rekening'
is gebracht en nu 15?ó.
-Ue-
-27-
De heer Nelissen deelt mede dat volgens het A.R. voor nieuwbouw 9% mag worden
gerekend en dat voor verbouw 3ü?ó opslag doorberekend mag worden, maar dat
hij hier in dit geval nog eens 3?ó bovenop heeft gezet, omdat er enorm veel
alternatieve plannen met begrotingen moesten worden gemaakt. Spreker zegt
dat van het totaal 1/5 voor B.I.W. moet worden afgetrokken.
De heer Buijtendijk (V.V.D.) merkt op dat het niet juist is om thans over
het architectenhonorarium te spreken.
De voorzitter zegt dat het goed is na te gaan of het honorarium conform de
regeling is berekend.
De heer Broos merkt op dat er voor de le fase 120 werkbare dagen zijn ge
pland waarvan er reeds 80 zijn verstreken plus 6 onwerkbare dagen en hij
vraagt wanneer dan die le fase zal zijn afgerond.
De heer Nelissen zegt dat dat moeilijk is te achterhalen omdat de plannen
sindsdien gewijzigd zijn.
De heer Broos vraagt hoe het komt dat de kosten van toezicht zo hoog zijn.
De heer Nelissen zegt dat daar 18?ó B.T.W. in is opgenomen.
De heer Broos zegt het daar niet mee eens te zijn omdat over het totaalbedrag
van de begroting nog eens 18?ó wordt berekend.
De heer Nelissen zegt dat de opdrachtgever volkomen vrij is om het toezicht
al of niet via de architect te doen lopen en dat een opzichter erg duur is.
De heer Broos zegt dat men voor het geraamde bedrag permanent een opzichter
op de bouw kan hebben en dat het geraamde bedrag in geen verhouding staat
tot het aantal uren dat de opzichter thans op de bouw aanwezig is.
De heer Nelissen zegt dat het hem bekend is wat een opzichter kost.
De heer Broos vraagt waarom er nog geen bestek is voor de onderhavige plannen.
De voorzitter deelt mede dat daarvoor geen opdracht is gegeven omdat men
niet het risico wilde lopen dat er overbodig werk zou worden gedaan.
Dé hëer Brq°.s vraagt of daarvoor dan weer extra kosten gemaakt moeten worden.
-De-
