-22-
Door buitensta Hing in de vorige winterperiode is aan een soort
gelijk toestel schade toegebracht, o.a. stukgevroren motoren
schade 140.000,terwijl de elektronische apparatuur niet meer
naar behoren functioneerde. Spreker zegt dat het duidelijk was dat
de burgemeester het nut van het bouwen van een hangar wel degelijk
in zag. Voorts citeert spreker het volgende uit het bezwaarschrift:
Fase 5.
Aansluitend op het kontakt met de Burgemeester hebben we de
volgende dag een gesprek gehad met de direkteur van de N.V.
Vliegveld Seppe over de afstemming van de realisatie van de
eerste fase: - stalling voor twee vliegtuigen -.
"Uit deze bespreking met de direkteur blijkt dat deze zeer inge-
nomen is met onze plannen.
Hij adviseert ons om vóór de aanvang van de aandeelhouders-
vergadering, die op 1 december 1980 om 9.30 uur zal plaats-
'f vinden, ons plan met een begeleidende brief ter tafel te brengen.
Aan dit verzoek is door ons voldaan.
Wij hebben architektenbureau Franken terstond opdracht gegeven
opnieuw een aanvraag voor de bouwvergunning in te dienen. Deze
opdracht wordt eerst nu verstrekt vanwege de mondelinge en
schriftelijke toezeggingen en instemmingen en gezien de niet
geringe kosten die uit zo'n opdracht voortvloeien.
Enthousiast schreef ons de genoemde direkteur op 9 december
1980:
U stelt terecht, dat het door u ontworpen plan past in het
11 beleidsplan en het bebouwingsplan, zoals dat de N.V. Vliegveld
Seppe voor ogen staat.
"De N.V. Vliegveld Seppe is dan ook bereid medewerking te verlenen
aan de realisering van uw plannen.
Fase 6.
Op de dag van de aandeelhoudersvergadering van de N.V. Vlieg-
veld Seppe op 1 december 1980, is de burgemeester onwel geworden
en tot op heden nog niet in functie getreden".
-De-
-23-
De voorzitter merkt op dat hij de vergadering tot het eind heeft
meegemaakt en dat de raad van commissarissen had besloten het bouw
plan niet te behandelen.
De heer Buijtendijk (V.V.D.) zegt dat er niet staat dat de
burgemeester daar niet aanwezig was, maar dat hij op die dag
onwel werd. Hierna citeert hij het volgende uit het bezwaar
schrift: "Fase 7. Ondanks het enthousiasme van de zijde van de
"N.V. Vliegveld Seppe en het defunctioneren van de burgemeester,
"heeft u op 7 januari j.l. afwijzend op onze aanvraag beschikt."
Spreker zegt dat de firma Piketh op 7 januari 1981 werd ge
schreven "Bijgaand zenden wij u een exemplaar van ons besluit d.d.
19 december 1980, waarbij u de vergunning tot het oprichten
van een vliegtuighangar op het perceel G. nr. 2838 is geweigerd
wegens strijd met het vigerende bestemmingsplan".
Spreker zegt dat zijn fractie niet anders kan dan vaststellen
dat dit beleid ondoordacht en onzorgvuldig is en voor de be
trokken firma ongeloofwaardig. Spreker zegt zich af te vragen
of door het college wel een gemeenschappelijk beleid is gevoerd,
want tot december 1980 verlopen de gesprekken met de voorzitter
in overeenstemming met de op 8 oktober 1980 gedane toezegging,
terwijl de voorzitter begin december 1980 ziek wordt en de
loco-burgemeester op 19 december 1980 een besluit neemt dat de
hangar niet gebouwd mag worden omdat deze strijdig is met het
vigerende bestemmingsplan. Spreker zegt dat het college de
raad in een bepaald onaangename positie manoevreert, want
het regelt dit soort zaken buiten de raad om, terwijl er een motie
ligt, waaruit blijkt dat alle wijzigingen en uitbreidingen van het
vliegveld aan de raad voorgelegd dienen te worden, maar het
college wenst dat na te laten en verlangt van de raad een
uitspraak over het bezwaarschrift van de firma Piketh wanneer
haar beleid stukloopt. Spreker verlangt duidelijkheid in deze zaak,
duidelijkheid naar de firma Piketh en de raad over het gevoerde
beleid, alsmede over de motie en de consequenties daarvan
die de raad terzake heeft aangenomen.
-De-
