-20-
De heer Koevoets vraagt hoe het mogelijk is dat er hekken en
afrasteringen rond terreinen worden geplaatst zonder dat daar
voor bouwvergunning is verleend.
De voorzitter antwoordt hierop dat als er bouwvergunningen
nodig zijn deze worden verleend. Spreker zegt het er mee eens
te zijn dat er grenzen gesteld moeten worden, maar zich af
te vragen of men akkoord moet gaan met de grenzen die in het
ontwerp-streekplan worden gesteld.
Voorts deelt spreker mede dat als het basisplan voor de recreatie,
wordt vastgesteld nadat het Streekplan in kracht van gewijsde
is gegaan en dat dat basisplan wordt getoetst en wordt opgehangen
aan het Streekplan, hij bij zijn mening blijft dat het
gemeentebestuur van Hoeven veel meer bij het ontwerpen van
het basisplan betrokken had moeten worden.
Wethouder van Eekelen deelt mede dat de door de heer Buijs
(P.v.d.A.) genoemde 120 ha grond niet aan de toegankelijkheid
is onttrokken, omdat dezeyoor de recreatie, zij het dan tegen
betaling, wel toegankelijk zijn. Spreker zegt dat er momenteel
43 ha vrij toegankelijk is en dat dat een grote winst vormt
t.o.v. vroeger omdat toen zelfs voor Pagnevaart tegen betaling
een toegangskaart moest worden gehaald bij de gemeente
Oudenbosch.
De voorzitter deelt voorts mede dat men momenteel wacht op een
geargumenteerd verzoek van de gemeente Dordrecht tot uit
breiding van Camping De Wildert en dat dat zodra het aanwezig
is aan de commissie zal worden voorgelegd. Spreker zegt dat
het college het prematuur vindt om nu reeds tot beperkingen te
besluiten, waardoor men ook niet op nieuwe ontwikkelingen
kan inspelen.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming akkoord gegaan met
het ontwerp-bezwaarschrift ten aanzien van het onderdeel
woningbouw en groeiklasse-indeling.
-Eveneens-
-21-
Eveneens zonder hoofdelijke stemming gaat de raad akkoord met het
onderdeel recreatie van het ontwerp-bezwaarschrift. De heren
Buijs (P.v.d.A.) en van Lier echter willen geacht worden tegen
dit onderdeel te hebben gestemd.
8.) Ongegrond verklaren beroep van P. Piketh en Zn. B.V. te Breda,
tegen het besluit tot weigering van een bouwvergunning.
De heer Buijtendijk (V.V.D.) deelt mede dat tijdens het horen
van de heren Piketh en Peeters is gebleken dat de heer Kapteins
vergunning had aangevraagd voor het bouwen van een hangar voor
het stallen van twee vliegtuigen, omdat hij een vliegtuig
wilde kopen van 1.000.000,waarbij het college had verklaard
aan dat verzoek medewerking te verlenen.
De heer Kapteins zag echter af van de aankoop van het vliegtuig
en ook van het bouwen van de hangar. Op 5 september 1980 vroeg
de firma Piketh het college om de toestemming aan de firma
Kapteins over te mogen nemen omdat zij ook dat vliegtuig wilden
kopen. Het college deelde op 8 oktober 1980 mede dat het geen
bezwaar had tegen de bouw van de hangar. Spreker citeert een gedeelte
van die brief: "naar aanleiding van uw bovenaangehaald schrijven,
"delen wij u mede, dat onzerzijds geen bezwaar bestaat tegen de
"bouw van een vliegtuighangar op het terrein achter de hangar
"van de firma Mastenbroek". Naar aanleiding van telefonische
contacten op 14 en 16 oktober 1980 werd de firma Piketh verzocht om
schetsontwerpen in te zenden, hetgeen op 23 oktober 1980 geschiedde.
Op 23 november 1980 vond er een ontmoeting plaats met de
burgemeester waarbij naar voren komt dat de ingediende plannen
toch wel ver vooruit lopen op het komende bestemmingsplan,
omdat er een bouwaanvrage was ingediend voor de hangar voor
twee vliegtuigen en voor een carrousel hangar voor meerdere vlieg
tuigen, maar dat laatste zat er voorlopig niet in.
Spreker deelt mede dat de firma Piketh, gelet op de eerder
ontvangen toezeggingen wel toestemming kon verkrijgen voor een
hangar voor twee vliegtuigen.
Spreker zegt dat dat ook erg belangrijk is, omdat een van die
vliegtuigen een aanschaffingswaarde heef van 1.000.000,
waarvan de helft van deze waarde op de zeer gevoelige elektronische
radiografische apparatuur staat.
-Door-
