-16-
Spreker adviseert de raad het krediet te handhaven.
Ten aanzien van het tweede deel van het initiatief
voorstel merkt de heer Eerstens op, dat dat nergens op
slaat.
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat de voorzitter heeft
gezegd, dat zolang het krediet bestaat de Stichting die
150.000,kan besteden aan een vliegtuighangbaan. Als
blijkt dat dat onmogelijk is, dan komt de Stichting wel
terug. Spreker vraagt wanneer dat blijkt. Moet de raad
zelf attent blijven en in de gaten houden of er op het
Bosbadterrein toevallig een vliegtuighangbaan wordt
gerealiseerd, die lijkt op die waaraan de raad goedkeuring
heeft verleend en exploitatief ook hetzelfde is? Zoiets kan
niet precies vergelijkbaar gemaakt worden en het zal grote
moeilijkheden opleveren om toch nog een vliegtuighangbaan
te laten maken die qua exploitatie precies zo is als werd
gesteld in het desbetreffende pré-advies, temeer omdat
vooral de financiële aspecten een grote rol spelen. Spreker
zegt toch van mening te blijven dat het voorstel destijds,
onbewust, onvoldoende uitgezocht was. Een dergelijke zaak
behoort verder rond te zijn dan alleen in theorie.
De raad dient dan ook te zijner tijd opnieuw een beslissing
te nemen of er al of niet een vliegtuighangbaan zal worden
gerealiseerd.
Naar aanleiding van de opmerking van de voorzitter dat de
belangstelling van het Stichtingsbestuur wel eens zou kunnen
afnemen als het krediet wordt ingetrokken, merkt de heer
Buijs (P.v.d.A.) op, dat ook een Stichtingsbestuur kritiek
moet kunnen incasseren. In deze trekt de raad de
verantwoordelijkheid naar zich toe omdat hij opnieuw wil
afwegen. Er is geen sprake van kritiek op het Stichtings
bestuur in de zin dat het onbetrouwbaar zou zijn, maar ook
zij kunnen fouten maken en dat is gebleken, want zij
meenden dat de zaak rond was, maar dat was niet het geval.
De opmerking van de voorzitter acht spreker een beïn
vloeding van de raad. Het blijkt dat binnen het Stichtings
bestuur in bepaalde fasen deskundige discussies plaats
vinden, maar deze discussie heeft op een te laat moment
plaatsgevonden.
-De-
-17-
De raad wil opnieuw in de procedure ingepast worden als er een
nieuwe vliegtuighangbaan aan de orde komt-.
De voorzitter antwoordt hierop dat het tijdens een onderzoeks
periode niet elegant is een machtiging in te trekken. Er moet
gelegenheid gegeven worden om het onderzoek af te ronden.
Als men de verslagen leest van de Bosbadvergaderingen is men
volledig op de hoogte. Intrekking van het krediet doorkruist
het onderzoek.
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op, dat die gelegenheid wordt
gegeven, want het Stichtingsbestuur kan gewoon doorgaan met het
onderzoek. Als dat onderzoek is afgerond kan aan de raad een
nieuw voorstel worden gedaan, want zo'n voorstel kan nooit,
precies hetzelfde zijn als dan van oktober 1979» Be raad kijkt
bewust naar datgene wat er op het Bosbad gebeurt en dat is ook
nodig.
De heer Koevoets zegt van mening te zijn dat de vliegtuighang
baan ook voor het Stichtingsbestuur een afgedane zaak is,
althans zo heeft hij het uit de notulen begrepen. Spreker
stelt uitdrukkelijk dat men het Stichtingsbestuur geen onbe
kwaamheid verwijt. Er is van het begin af gesteld dat er in
het initiatief-voorstel een hiaat is en dat het in twee delen
is gesplitst. Dat is al een stille wenk. Het college dient daar
voor respect te hebben en bepaalde vergissingen ook onder ogen
durven zien.
De heer van Lier merkt op dat de C.D.A.-fractie geen kritiek
heeft op het Bosbadbestuurhet heeft er zelfs bewondering
voor. Binnen dat bestuur is gezegd, dat het object in het
Linnaeushof onvergelijkbaar is met datgene wat de commissie
nevenattracties wil. Dus dat kan geschrapt worden. Voorts heeft
een lid van dat bestuur gevraagd om een bankgarantie, welke men
kennelijk niet heeft gekregen.
Als het prototype afgekeurd zou worden had de fabriek een
strop van 20.000,waardoor de fabrikant waarschijnlijk
failliet zou gaan.
-Spreker-
