-4-
-5-
Voorts vraagt de heer Vi.inen (V.V.D.) wanneer er vragen kunnen
worden gesteld over het verslag van de vergadering van de
gezamenlijke commissies over de Onroerend Goedbelastingen.
Be voorzitter antwoordt hierop dat aan Pijping Montage een
kennisgeving van voorgenomen sluiting is gezonden en dat
Pijping Montage daartegen in beroep is gegaan bij de Raad
van State.
Daarover is nog geen uitspraak gedaan. Het bedrijf is
momenteel zo goed als ontmanteld. In een gedeelte van het
bedrijf heeft autohandel van Soest zich gevestigd. Tijdens
de commissievergaderingen kunnen vragen worden gesteld over
het verslag van de vergadering van de gezamenlijke commissies.
Eveneens naar aanleiding van het ingekomen stuk nummer 15
merkt de heer Buijs (P.v.d.A.) op, dat het hier een aantal
brieven betreft die in verband met het feit, dat de heer
Koremans een brief aan de raad heeft geschreven, bij de
ingekomen stukken zijn gevoegd. De eerste is een brief van
6 inwoners van de Willeke Joostenstraat met een antwoord
daarop van B. en W.waarin wordt ingegaan op de problema
tiek van de sloop. De tweede brief is door de heer Koremans
gericht aan de raad. Ook daarbij is een ontwerp-brief van
het college namens de raad gevoegd. Voor de eerste antwoord
brief is het college verantwoordelijk. Spreker zegt wat
moeite te hebben met de stijl waarin deze geschreven is en
dat daarin wel wat meer informatie gegeven had kunnen worden,
over met name het ontwerp-bestemmingsplan kom Bosschenhoofd
en over de Hinderwetsvergunning. Een uitdrukking als
"zaaksgebonden" is voor een leek moeilijk te begrijpen.
De tweede brief aan de heer Koremans is geschreven namens
de raad en ook daar heeft spreker ernstige kritiek over.
De heer Buijs (P.v.d.A.) is van mening dat die brief een
hooghartige toon heeft en een enigszins slecht taalgebruik,
terwijl er ook niet wordt ingegaan op gestelde vragen.
Deze .worden zelfs afgewezen.
Spreker zegt het moeilijk te vinden om het met deze brief
eens te zijn en adviseert om deze brief minder ambtelijk
-op-
op te stellen met een beter taalgebruik, daarin de kritiek van
de heer Koremans minder hooghartig af te wijzen en meer informa-
tie te geven over het ontwerp-bestemmingsplan kom Bosschenhoofd
en over de mogelijkheden die er zijn om een bepaalde procedure
te volgen.
De voorzitter antwoordt hierop, dat de heer Koremans volledig
op de hoogte is en dat de brief van de heer Koremans erg
tendentieus is. De heer Koremans is de gang van zaken in de
afgelopen 5 jaar volledig bekend. Hij was ook één van de
initiatiefnemers die indertijd bezwaren hebben ingediend tegen
de verleende Hinderwetvergunning en is daarbij tot de Raad van
State gegaan.
Er wordt in die brief zonder meer geschreven, dat het gemeente
bestuur zich 5 jaar lang tegen de belangen van de omwonenden
heeft opgesteld. Daarom is de ontwerp-antwoordbrief juist.
Het verlenen van een hinderwetvergunning valt in het kader van
gebonden bestuur, dat wil zeggen, dat het gemeentebestuur
gehouden is om een aanvrage in procedure te nemen. De aantijging,
dat de voorzitter Pijping Montage heeft geadviseerd om in hoger
beroep te gaan bestrijdt deze volledig, want er is geen enkel
contact geweest tussen hem en Pijping Montage. Spreker zegt het
te betreuren dat de eigenaar van het bedrijf wederom niet de
moeite heeft genomen om met het college in contact te treden
ten aanzien van nieuwe kandidaten die zich aldaar willen vestigen
zodat deze hele aangelegenheid in discussie had kunnen komen.
Spreker zegt dat de inhoud van de brief juist is, dat daarin
beslist volledige informaties worden verschaft en dat deze
niet hooghartig is gesteld.
De heer Buijtendi.ik (V.V.D.) adviseert het college de heer
Koremans uit te nodigen voor een gesprek, waarbij de hele
kwestie en de standpunten van beide partijen eens doorgesproken
zouden kunnen worden.
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat hij op dit moment niet in
staat is om een alternatieve tekst te geven voor de brief.
Spreker zegt dat hem een term als "gebonden bestuur" nog steeds
niet bekend is.
-Voorts-
