-43-
-42-
Over deze zaak gaat een objectieve rechter een uitspraak
doen en daarom vraagt het college de raad ook om de voor
zitter danwel een wethouder te machtigen de gemeente ter
zitting te vertegenwoordigen.
Alle stukken die op deze procedure en op deze zaak be
trekking hebben, zijn ter inzage gelegd. De beslissing hoeft
niet aangehouden te worden als er geen strijdigheid is,
maar die strijdigheid is er wel.
Indien er intern aan G.S. een advies wordt gegeven, dan
staat dat buiten deze procedure. Dat advies kan het college
overigens niet ter inzage leggen, omdat het hier gaat om
een advies gericht aan G.S. Er is inderdaad een ontgrondings
vergunning nodig, dus is er ook een aanlegverguhning nodig
in dit geval.
De heer van Lier vraagt of het college zich ter zitting laat
begeleiden door een jurist.
De voorzitter antwoordt hierop dat het college daarover
nog niet heeft gesproken noch een besluit heeft genomen.
Eerst zal moeten blijken of er inderdaad een AROB-procedure
komt.
De heer Buijtendijk (V.Y.D.) deelt mede ernstige bedenkingen
te blijven houden over de wijze van voorlichting. Als een
eenvoudige brief van G.S. vertaald wordt in toch wel
suggestieve opmerkingen, dan is het geen fair voorstel.
De brief van de Raad van State ligt ook niet bij de stukken
ter inzage. De hele zaak wordt wat beduimeld voorgesteld.
Het is niet onjuist om een vergunning achteraf aan te
vragen, omdat men vooraf vraagt of men een vergunning nodig
heeft. De heer van Leusden was van mening, dat hij geen
vergunning nodig had en dat klopt behoorlijk, want de Raad
van State zegt: "Waar het ons voorshands voorkomt, is er
"thans voor een belangrijk deel van de laatstbedoelde werk
zaamheden geen aanlegvergunning ingevolge het van kracht
"zijnde voorbereidingsbesluit vereist".
-Men-
Men heeft hier te maken met een juridische zaak, welke vrij
complex is. Men kan een burger niet zo maar het bos insturen.
De heer Broos deelt mede, dat de heer van Leusden gewoon
bezig is om koste wat kost dwars te liggen tegen al de be
sluiten van het college. Spreker hoopt dat de heer van
Leusden eens tot het besef komt, dat het speelt met de tijd
van de ambtenaren en met het geld van de gemeenschap. Spreker
zegt tevens te hopen, dat er in deze so spoedig mogelijk een
gerechtelijke uitspraak zal komen. De heer van Leusden weet
goed dat hij fout is, want ook de vorige eigenaar van dat
gebied heeft dezelfde problemen gehad.
Hierna wordt het voorstel zonder hoofdelijke stemming aange
nomen.
De heer Buijtendijk (V.V.D.verlangt de aantekening tegen het
voorstel te hebben gestemd.
Initiatief voorstel tot afschaffing van de hondenbelasting.
De voorzitter vraagt de raad toestemming om de vergadering
voort te zetten en de agenda af te werken, omdat de vergader-
duur van 4 uren reeds is verstreken.
De heer Broos en Koevoets gaan daarmee niet akkoord en delen
mede de vergadering te verlaten.
Ook de fractie Eerstens gaat niet akkoord met verlenging van
de vergadering.
Derhalve is met meerderheid van stemmen besloten de vergade
ring voort te zetten.
De heer.Broos deelt mede, dat zijn fractie op woensdagmorgen eei
verzoek kreeg van de C.D.A.-fractie om vóór 24 januari te
beslissen over het onderhavige voorstel, terwijl datzelfde voor
stel reeds op dinsdagavond was ingediend.
-De-
