-20-
De heer Buijs (P.v.d.A.) deelt mede dat het fantastisch is dat dit
jeugdwerk in ieder geval in Bosschenhoofd van de grond is gekomen
en zegt te hopen dat iets dergelijks ook in Hoeven, waar de voor
zieningen heter zijn, tot stand zal komen. De Bevers zijn tegen de
verdrukking in uitstekend gegroeid. Spreker vraagt wie de eigenaar
is van de grond en wie er eigenaar wordt van het gebouw.
De heer Koevoets merkt op dat zijn fractie de raad destijds heeft
voorspeld dat er een dergelijk verzoek zou komen. De raad heeft
destijds besloten een bedrag van 26.000,te betalen als het
gebouw gerealiseerd zou zijn. Inmiddels echter is dat bedrag al
uitgekeerd. Ook hij vraagt naar het eigendomsrecht van het gebouw
en wie de kosten van onderhoud zal moeten dragen. Uit de stukken
blijkt niet hoe dat geregeld gaat worden. Spreker zegt er in
dergelijke gevallen steeds voorstander van te zijn dat de gemeente
eigenaar wordt en het onderhoud ter hand neemt, waarbij de huurders
een huurbedrag betalen. Spreker zegt te hopen dat de raad het
gevraagde bedrag beschikbaar zal stellen. Voorts spreekt de heer
Koevoets zijn teleurstelling uit over het feit dat er geen vertegen
woordiging van de groep op de publieke tribune aanwezig is.
De heer van Lier merkt op dat in eerste instantie gesproken is over
een bedrag van 50.000,en dat dit bedrag werd verlaagd tot
26.000, Nu vraagt men om 10.000,zodat er ergens nog een
bedrag van 14.000,zweeft. Spreker stelt voor om via de
culturele commissie op het gebouw een afbeelding van een bever te
doen aanbrengen als waardering voor het werk wat daar is verricht.
Wethouder Frljters deelt mede dat de grond eigendom is van de
Parochiële Charitasinstelling en dat de eigendom van het gebouw
via een notariële akte zal worden geregeld. Daarbij zijn drie
partijen betrokken t.w. de gemeente, de Parochiële Charitas
instelling en De Bevers, Als er geen overeenkomst zal worden
gesloten wordt er ook geen subsidie uitbetaald. Twee maanden
geleden is er een bedrag van 12.500,uitgekeerd om het gebouw
regen- en winddicht te maken. Ten aanzien van het voorstel van de
heer van Lier deelt wethouder Frijters mede dat aan één van de
bestuursleden van de Bevers gevraagd zou kunnen worden om een
beeldje te vervaardigen.
De heer K0evoe ts vraagt of hier geen precedent wordt geschapen
voor andere verenigingen
- De -
De voorzitter antwoordt hierop dat in 1978 een verzoek om subsidie
is ontvangen voor een bedrag van 26.000,Daarbij was een
gewijzigde begroting gevoegd. Het lag dan ook voor de hand dat er
geen 50.000,werd gegeven. Als een vereniging bereid is tot
zelfwerkzaamheid dan is de gemeenteraad steeds bereid geweest om de
materiaalkosten beschikbaar te stellen.
De heer Koevoets merkt op dat de andere verenigingen geen eigenaar
zijn geworden van de gebouwen.
De voorzitter antwoordt hierop dat de eigenaar van de grond in
feite de eigenaar is van het gebouw. Vandaar dat er een regeling
getroffen moet worden om dit gebouw ook in de toekomst voor het
jeugdwerk of het gemeenschapsleven te handhaven. Het voortbestaan
van een dergelijke vereniging is afhankelijk van de leiding. A.ls
zo'n vereniging op zou gaan in een andere dan zou de eigenaar van
het' gebouw daar mee kunnen doen wat hij zelf wil. Men moet in
ieder geval een garantie inbouwen dat het gebruik door de gemeen
schap veilig wordt gesteld.
Hierna wordt het voorstel zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
In verband hiermede wordt de 35e wijziging van de gemeentebegrotinf=
1980 vastgesteld.
Instemming met het "totaalbeeld van de op te richten gewestelijke
gezondheidsdienst"-
De heer Wijnen (V.V.D.) wijst op de gunstige ervaringen speciaal
met de schoolgezondheidsdienst en deelt mede, dat zijn fractie zie
niet kan verenigen met punt 6 van het voorstel, omdat zij vinden
dat het hoofdgebouw in Roosendaal gevestigd moet blijven, daar dit
gezien vanuit het Streekgewestgunstiger is. De V.V.D.-fractie
heeft geen moeite met een dependance in Bergen op Zoom. Voorts
deelt spreker mede dat zijn fractie erg veel moeite heeft met het
wachtgeld van de voormalige gemeente—arts
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat het gestelde op pagina 5
niet overeenkomt met het gestelde in de commissie algemeen finan
cieel beheer, ruimtelijke ordening en recreatie, want daar is met
name ook uitdrukkelijk de dienstverlening aan de meest oostelijk
gelegen gemeente van het Streekgewest in discussie geweest, welke
eventueel bij een vestiging in Bergen op Zoom in de knel zou
kunnen komen.
