-36-
-37-
In februari is aan de huurder gevraagd bewijsstukken over
te leggen. Er worden 9 bankoverschrijvingen getoond waarvan
er 4 niet aangaven dat er huur betaald werd, 4 waarop stond
"zaaiklaar land" en op de laatste stond "huur land".
Spreker vraagt waarom de huurder geen pachtovereenkomst
heeft gesloten en waarom er toch betaald moet worden als er
geen pachtovereenkomst is.
Uit de stukken blijkt dat een huurder zonder pachtkontrakt
2
f 2,per m meer ontvangt dan iemand met wel een pacht
kontrakt. De heer Dekkers moet bovendien zijn bedrijf
beëindigen. Maar het kan toch niet de bedoeling van de
N.C.B. en de pachtkamer zijn dat er schadeloosstelling wordt
betaald aan iemand zonder pachtkontrakt. Eerder is er ook
grond gekocht van een eigenaar die de grond verhuurd had,
maar aan deze huurder is ook geen schadeloosstelling be
taald.
Spreker zegt dat zijn fractie zich niet kan verenigen met
het toekennen van een schadeloosstelling aan iemand die
geen officieel pachtkontrakt heeft.
De heer van Lier vraagt in het vervolg de bedragen in het
raadsvoorstel op te nemen, omdat deze ook in een openbare
vergadering worden besproken.
De voorzitter antwoordt hierop dat dat niet wordt gedaan,
omdat dit vertrouwelijke gegevens zijn en dat de bedragen
zijn neergelegd bij de ter inzage liggende stukken.
De heer Buijs (P.v.d.A.) merkt op dat, hoewel hij een groot
voorstander is van openbaarheid, in deze de onderhandelings
positie van de gemeente niet in gevaar mag worden gebracht.
Spreker acht het onjuist dat raadsleden in de vergadering de
bedragen op tafel brengen.
Voorts deelt spreker mede zich aan te sluiten bij de be
togen van de heren Koevoets en Wijnen (V.V.D.) en dat ook
hij erg veel moeite heeft met de pachterschade voor de grond
van de heer van Gurp.
-Spreker-
Spreker vraagt of voor de 1e fase van de uitvoering van het
bestemmingsplan dat stuk grond op korte termijn nodig is en of er
sprake is van een familierelatie tussen de huurder en verhuurder.
Voorts vraagt spreker waarom het college geen juridische
procedure riskeert om na te gaan of de pachterschade wel
terecht wordt geclaimd, dit om precedentvorming te voorkomen.
Wethouder van Eekelen deelt mede dat de vergoedingen zijn vast
gesteld op advies van de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken
en dat deze zijn mede beoordeeld door de deskundige adviseurs
van betrokkenen.
De bedragen zijn in overleg met partijen tot stand gekomen, zodat
gesteld kan worden, dat aan deze bedragen nauwelijks kan worden
getornd. De Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken heeft de
nodige deskundigheid in huis en ook de afdeling van de N.C.B.
is regelmatig bezig met het vaststellen van pachterschade en
verkoopprijzen. De prijzen zullen ook in een juridische proce
dure hard blijven.
Het verschil in de hoogte van de vergoeding ligt in het gebruik
van de grond. Een landbouwbedrijf is afhankelijk van de opper
vlakte aan grond. De grond wordt op een extensieve wijze ge-
p
bruikt. Per m levert deze grond een aanzienlijke lagere op
brengst op dan bij intensief gebruik, zoals in een tuinbouw
bedrijf. Een nog intensiever gebruik van de grond is glastuin
bouw. De schadeloosstelling houdt dan ook duidelijk verband
2
met de oppervlakte. Men kan de schadeloosstellingen per m
voor land- of tuinbouwgrond niet vergelijken. De grondkamer
kent het systeem van zaaiklaar verhuren van grond niet, want
die spreekt al van een pachtovereenkomst als iemand tegen be
taling een perceel grond gebruikt.
Dat is ook de heer Wijnen (V.V.D.) wel bekend. Ook al is er
geen schriftelijke overeenkomst, dan nog kan de gebruiker die
dit vraagt, steeds een schriftelijke overeenkomst verkrijgen,
mits de eigenaar van de grond vooraf aan de Grondkamer heeft
verzocht toestemming te verlenen om de grond voor één jaar te
verpachten.
-Slechts-
