-10-
we ook niet hebben kunnen nagaan of uw antwoord in overeen
stemming is met de bepalingen in het bestemmingsplan, omdat
het bestemmingsplan niet bij de stukken aanwezig was.
Bovendien betreuren wij het, dat deze zaak niet ter sprake
is gebracht in de raadscommissie ruimtelijke ordening of
openbare werken, maar dat hier het college een beetje eigen
handig een antwoord geformuleerd heeft, terwijl dit toch
eigenlijk voor de inwoners een belangrijke zaak is. Wij
adviseren dan ook dit stuk terug te nemen.
Voorzitter:
Wij hebben ons als college laten leiden door het bestemmings
plan. Er mag een winkel komen uiteraard, alleen wordt een
maximum gegeven van 57,5 31ongeveer 88, 89 m2.
Wij hebben als college gemeend in deze geen ontheffing te
vragen aan Gedeputeerde Staten, vanwege het feit dat de midden
standsvereniging er zich tegen verzet. Ik dacht dat het een
goede zaak was om daar naar te luisteren. Dat hebben we de
vorige keer ook gedaan.
De heer Buijs (P.v.d.A.):
Dat schrijven ligt niet bij de stukken, mijnheer de voorzitter.
Voorzitter:
Nee, maar er wordt naar verwezen en je mag uit gaan van goede
wil, mijnheer Buijs, dat het stuk er is, want wij zijn
ook van goede wil.
De heer Rijsdorp (V.V.D.):
Bovendien voorzitter, gaat het om een ongetekende brief van
de heer Gijzen.
Voorzitter:
Er is een verzoek, in ieder geval een brief van de midden
stand gekomen, waarin verzet wordt aangetekend tegen deze
vestiging.
-Dat-
-11-
lat is voor ons de aanleiding geweest, geen ontheffing te
vragen aan Gedeputeerde Staten. Daarenboven is er ook nog een
braaf gekomen van de consulent, gericht aan ons college, waar"
staat dat een tweede vestiging naar de mening van de rijks
consulent, tenminste een tweede vestiging die groter is dan
het toegestaan winkeloppervlak, niet aan te bevelen sou sijn
Welnu dat sijn de uitgangspunten van het college geweest,
op grond „aarvan we de brief hebben geschreven aan Cok B.T
In die brief is medededeling gedaan van de bebouwingsvoor-
schriften van het bestemmingsplan.
Cok B.V. kennis genomen van het bestemmingsplan. Ook
anderen hebben dat gedaan en „ij hebben nader ondersocht of
inderdaad die interpretatie juist is.
Dat is ook inderdaad door de juridische adviseurs erkend, er
mag met meer dan 87 4 68 m2 in gebruik genomen „orden.
Als u het heeft over een distributie- planologisch ondersoek,
dan heeft dat natuurlijk alleen betrekking op nieuwe vestiginge
es igmgen die naast de bestaande winkelpanden souden komen. I
Een distributie- planologisch ondersoek sal plaatsvinden in
het kader van het in voorbereiding sijnde komplan.
Gevraagd is of dat een groot en uitgebreid ondersoek moet sijn
of dat men inderdaad kan uitgaan van een beperkt ondersoek
De Uitgangspunten sijn in ieder geval juist, het plan is in
strijd met het bestemmingsplan omdat er meer m2 gebruikt sullen
worden.
De heer van den Bosch:
Mijnheer de voorsitter, ik sou daar toch nog graag even op
willen reageren, natuurlijk is de houding, die uw college heeft
aangenomen, volkomen correct.
Bet is in dit bestemmingsplan niet mogelijk gebleken.
Tan de andere sijde laten we ons dan leiden door datgene, „at
in het belang is van onse inwoners. Vanuit het C.D.A. hebben we
daar geen mening over.
Wij laten ons op dit moment ook niet uit of het voor de inwoners
van Hoeven nu „el of niet aantrekkelijk is en of het moet „orden
gestimuleerd dat er een 2e bedrijf bijkomt, want het vestigen
van een 2e bedrijf, kan seer grote gevaren in sioh houden.
-Wij-
