-51-
De heer Koevoets: Wij willen even duidelijk stellen, dat ten
aanzien van het Viegveld, Rijkswaterstaat de grote schuldige
is.
De voorzitter: De aanleg van Rijkswegen is ook in het algemeen
belang. Het is eigenlijk wel de oorzaak geweest van die baan-
verlegging. Wellicht hadden we toch wel tot een bestemmings
plan moeten komen, omdat het belangrijk is dat men ten aanzien
van deze zaak de nodige inspraak kan krijgen, alsmede de nodige
zonering om te weten welke mogelijkheden er zijn en welke be
schermende maatregelen voor de bevolking nodig zijn. Wij wijzen
dan ook beslist de inspraak in deze niet af.
De heer Buijs (P.v.d.A.); Ik wil graag aan de heer Rijsdorp
(V.V.D.) overlaten om in te gaan op uw opmerking over de
Associatie voor planologie. Wat betreft de verrekeningen, met
name die van het Vliegveld en uw vergelijking met een postzegel
plan, dat overigens ook een bestemmingsplan is, heeft u zelf al
een antwoord gegeven op mijn vraag, nl. de hogere overheid legt
op, dat hier een gewijzigd bestemmingsplan moet worden vastge
steld en dat daardoor geen opname in het bestemmingsplan Buiten
gebied mogelijk is. Ik zou dan ook willen voorstellen, als het
dan al niet op de NV Vliegveld Seppe is te verhalen, de kosten
subsidiair op het Rijk, door het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat en dat zou u via Rijkswaterstaat of via de Rijks
luchtvaartdienst kunnen spelen, maar ik blijf van mening, dat
de NV. Vliegveld Seppe of de rijksoverheid de veroorzakers zijn
van het moeten vaststellen van een bestemmingsplan en dat die
dus ook voor de kosten moeten opdraaien. Ik zou dan ook de
consequentie daaruit willen trekken wat mijn instemming met
dit voorstel betreft. Dit geldt ook voor de Volkssterrewacht.
Ook daarvoor is een apart bestemmingsplan opgesteld, waarvan
toch in ieder geval een deel van de kosten had kunnen worden
verhaald. Ik vind dus dat in ieder geval die twee bedragen niet
mijn instemming kunnen hebben.
-De-
