-10-
Wethouder van Eekelen deelt mede dat de Scheldelaan is aan
gewezen om in de parkeerbehoefte te voorzien. Wel is achter
de te houwen winkels een weg geprojecteerd die echter
uitsluitend zal dienen voor de aan- en afvoer van produkten
en waartoe in de Scheldelaan een inrit zal worden gelegd en
een uitrit op de 3ovendonksestraat
Deze weg zal echter niet mogen worden gebruikt door personen
auto' s, aldus wethouder van Eekelen.
De heer Sijsdorp merkt op dat bedoelde weg zou kunnen dienen
voor de afvoer van personenauto's, mits daar dan wel een één
richtingsverkeer wordt ingesteld.
Wethouder van Eekelen zegt dat de kopers juist over meer grond
wilden beschikken om ter plaatse zelf maatregelen te kunnen
treffen.
De heer Rijsdorp stelt voor om in het verkoopbesluit een aan
vullende bepaling op te nemen omdat het uit een oogpunt van
verkeersveiligheid beter is het verkeer via de onderhavige
weg af te voeren.
Wethouder van Eekelen wijst in dit verband op de toch al
zware belasting van de Bovendonksestraat, vooral ook in de
zomermaanden en deelt mede dat de kopers de mogelijkheid
willen hebben om hun terreinen van achteren af te sluiten
ten behoeve van een onbelemmerde aan- en afvoer van produkten
en voor de opslag van fust e.d.
De heer Rijsdorp zegt dat men dan niet moet spreken over een
weg maar over een opslagterrein. Spreker zegt echter met een
dergelijk terrein niet erg gelukkig te zijn in verband met
de aanwezigheid van woningen achter dat terrein. De heer
Rijsdorp zegt zich overigens af te vragen of het plan wel in
overeenstemming is met het vigerende bestemmingsplan.
De voorzitter antwoordt hierop dat de grond bestemd is voor
winkelbouw en dat de bouwplannen alleen qua figuratie af
wijken van het bestemmingsplan, maar dat noch van de zijde
van de provincie, noch vanwege de stedebouwkundige bezwaren
-bestaan-
-11-
bestaan om de bouwplannen uit te voeren, temeer niet omdat
het in voorbereiding zijnde nieuwe bestemmingsplan voor de
kom Hoeven daaraan wordt aangepast.
De heer Rijsdorp merkt op dat men niet mag bouwen in strijd
met een bestemmingsplan en zegt dat het college terzake met
een voorstel had moeten komen.
De voorzitter antwoordt hierop dat het alleen zaak is dat
de figuratie uit het huidige bestemmingsplan verdwijnt,
netgeen niet meer is dan een formaliteit en dat er niet
wezenlijk van het bestemmingsplan wordt afgeweken.
De heer Rijsdorp zegt dat de zaak ook formeel in orde dient
te zijn, waarop de voorzitter antwoordt dat dan voor het
onderhavige gebied een voorbereidingsbesluit moet worden
genomen.
De heer Broos zegt niet zo zwaar te tillen aan de bezwaren
van de heer Rijsdorp omdat achter de te verkopen grond rog 5
groenstrook is gelegen en dat de winkels uit esthetisch
oogpunt zeker gebouwd kunnen worden. Spreker vraagt of de
verkoopprijzen inclusief of exclusief B.T.W. zijn.
De heer Rijsdorp zegt dat hij in principe geen bezwaar heeft
tegen de bouwplannen.
De voorzitter deelt mede dat over de koopsom geen B.T.W.
is verschuldigd, omdat de betreffende grond in I969 reeds
bouwrijp gemaakt was.
De heer Taks zegt te hopen dat er als gevolg van de bezwaren
van de heer Rijsdorp geen vertraging in de uitvoering van de
bouwplannen zal optreden. Voorts merkt de heer Taks op dat
2
de prijzen per m nogal uiteenlopen en vraagt hoe die ver
schillen zijn te verklaren.
De voorzitter antwoordt hierop de heren Gij zen en Eocx meer
grond kopen dan er bebouwd zal worden, terwijl de heer de
Wildt uitsluitend die grond koopt die nodig is voor de
realisering van zijn bouwplan.
-De-
