-4-
-5-
De voorzitter antwoordt hierop dat dat laatste niet mogelijk is
omdat het "bedrag per leerling voor alle lagere scholen in de
gemeente gelijk moet zijn.
Spreker zegt van mening te zijn dat een aanvrage ex artikel 101
ter niet van invloed mag zijn op de vaststelling van het bedrag
per leerling.
De heer Rijsdorp deelt mede blij te zijn met de verkregen uitge
breide informatie en kennisgenomen te hebben van de nota van het
schoolbestuur. Spreker zegt de bedragen per leerling welke door
diverse gemeenten worden toegekend te hebben vergeleken en dat
hem daarbij is opgevallen dat de gemeente Hoeven niet de hoogste
uitkering toekent. Spreker acht het een belangrijk punt dat het
schoolbestuur in haar begroting een bedrag opneemt voor onder
houd van schoolgebouwen, van verwarming, enz., en dat in een
begroting een bedrag wordt opgenomen voor de aanschaf van onder
wijsmiddelen. Spreker acht het van groot belang dat het school
bestuur een volle pagina heeft gewijd aan het didactisch ver
nieuwingsproces. Spreker vraagt of per lokaal kan worden nage
gaan of een hoger bedrag kan worden uitgekeerd, zegt blij te
zijn dat het college van burgemeester en wethouders de nota
heeft aanvaard en spreekt de hoop uit dat volgend jaar nog meer
gegevens kunnen worden verstrekt.
De voorzitter antwoordt hierop dat als het doorvoeren van ver
nieuwingen voor het schoolbestuur financiële consequenties zal
hebben, daarover altijd kan worden gesproken. Spreker acht een
vergelijking met andere gemeenten erg moeilijk en zegt zulks
ook al te hebben geprobeerd via gegevens, verstrekt door het
Centraal Bureau voor de Statistiek.
Hierna wordt het voorstel zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
9.Verlaging tarief onroerend-goedbelastingen.
Haar aanleiding van dit voorstel houdt de heer Krijnen het-
volgende betoog:
Meneer de voorzitter, na bestudering van uw prae-advies, zijn
bij ons de bestaande vraagtekens t.a.v. de onroerend-goedbelas-
ting nog groter geworden. Wij vinden het o.a. merkwaardig dat
er een totale opbrengst van 498*000»verwacht wordt, terwijl
de begroting vermeldt, dat voor 1976 f 46O.OOO,geraamd is.
Als we daarna volgens de vermelde normen het tarief berekenen
met een opbrengst van 460.000,komen we tot de ontdekking
dat 12,94 per 3.000,— zelfs nog 1,~ te veel is.
- Juist -
Juist daarom, voorzitter, vindt onze fractie de vraag gerecht
vaardigd waar de 38.000,— meeropbrengst, z'n argumentatie
vindt
Verder, meneer de voorzitter, bestaat bij ons de behoefte om in
te gaan op de uitsplitsing van het bedrag van 46O.OOO,als
totale opbrengst zoals vermeldt in uw prea-advies van 28 november
1974.
In "H0-EVEW" van augustus *75 schrijft u, en ik citeer:
"Om een juiste vergelijking te kunnen maken moet het totale
bedrag aan belastingen, dat in 1974 verschuldigd is, vermeerderd
worden met 11 "fo voor 1975 en een even zo groot percentage voor
1976".
Wel nu, meneer de voorzitter, bij elke representatieve steekproef
blijkt, dat het belastingbedrag hoger is dan de uitkomst van die
vergelijking.
Gerechtvaardigd wordt een gedeelte van dat verschil natuurlijk,
omdat de bedragen voor taxatie en hertaxatiekosten en het ver
schuldigde bedrag aan het rijk van 5»580»~~ in de opbrengst
geïndexeerd zijn.
Maar enigszins vreemd, voorzitter, vinden wij de post ad
40.000,zijnde de personeelskosten, waarover wij graag een
nadere precisering zouden.hebben.
Verder rijst bij ons de vraag of deze post incidenteel is of
gebouwd is in de structuur van de belasting.
Als derde en laatste punt, voorzitter, moet ons toch van het
hart, dat onze fractie de voorlichting aan de bewoners t.a.v. de
onroerend-goedbelasting, toch als enigszins ondoordacht moet
kwalificeren. Een voorbeeld kan duidelijkheid verschaffen over
wat we daarmee bedoelen te zeggen.
Ik wil, voorzitter, daarvoor nog eens iets citeren uit het
informatieblad H0-EVEH. U schrijft in de editie van november '74
letterlijk: "Wij geloven overigens niet, dat er reden is voor
ongerustheid. Het totale bedrag van onroerend-goedbelasting is
immers practisch gelijk aan de totaalsom van de vier belastingen
die gaan verdwijnen".
Daarmee, voorzitter, zegt u, en wij stellen het dan misschien wel
zwart/wit, maar inhoudelijk van gelijke strekking, dat u vindt,
dat 415.835,75 practisch gelijk is aan 498.000,Een ver
schil van 84.164,25.
Hogmaals, voorzitter, wij willen persé geen spijkers op laag
water zoeken, maar u moet zich realiseren dat dit bij de inwoners
wel eens in het verkeerde keetgat zou kunnen schieten.
- Immers -
