[frV
Keken ik voor 1966 een verhoging van 5 - wat misschien
ook nog aan de lage kant is - dan kou ik voor Noordbrabant
op 63.60 en voor Nederland op 72.67 (rekening houdend
.net de dossiergegevens 74.-) .Gezien deze cijfers slaat
Hoeven weer niet zo'n gek figuur.Maar er rekening mee houdend
dat jltucphen 75.- zal geven,is deze 70.- als voorgesteld
wel wat aan de krappe kant.
Toch wil ik akkoord gaan met de voorgestelde vergoeding,
nits de vergoeding voor 1967 weer flink wordt opgetrokken,
d.w.z. ueer dan 5.- als gedacht door B. en W.
Uit dezelfde bronnen heb ik vernonen,dat het landelijk ge
middelde voor het openbaar g.l.o. in 1964 84.16 bedroeg.
U noemt echter hetzelfde bedrag als voor het bijzonder g.l.o.
ö.l. 62.93. Met hetzelfde stijgingspercentage kom ik voor
1965 op 92.57,voor 1966 op 97.20.
Een opmerkelijk groot verschil t.o.v. het bijzonder g.l.o.,
n.l. ca. 33 1/3
Volgens mijn zegslieden zou het verschil hierin gelegen zijn,
dat diverse gemeenten onderhoudswerken t.b.v. het openbaar
l.o. niet ten laste brengen van het hoofdstuk Onderwijsbaar
van gemeentewerken.Mijn verschil met uw berekening klopt,als
ik dit in aanmerking neen,want op het tabelletje in het
dossier over de sauensteHing van de vergoeding voor het
openbaar l.o. ontbreekt de post onderhoud gebouwen en
terreinen! En deze post wordt toch door de betreffende ge
meenten betaald,terwijl het bijzonder l.o. deze kosten zelf
moet dragen.
Dit niet op onderwijs geboekte onderhoud drukt het bedrag,
dat ten laste van het openbaar onderwijs komt .De Inspectie
voor het l.o. krijgt hierdoor een verkeerd beeld en adviseert
een te laag bedrag voor de vergoedingen voor het bijzonder
onderwijs. Ik laat in het midden of de bedoelde gemeenten dit
al of niet doen net de opzet het bijzonder onderwijs kort te
houden,b.v. om aan te kunnen tonen,dat dit soort onderwijs
niet net de tijd meegaat,b.v. in de zin van ouderwetse leer
middelen.Ik heb al eens een verklaring gehoord,dat in een
bepaalde gemeente het openbaar l.o. zeer duur is door het
geringe leerlingaantal.Immers een zeker aantal ouders kan de
oprichting van een dergelijke school verlangen en dan moet
die school er ook komen.De gegevens in het dossier wijzen
hier ook op.Maar datzelfde kan ook worden gezegd van het
bijzonder l.o. De wet duldt geen discriminatie van het
bijzonder l.o.; dit is - naar de letter van de wet - gelijk-
ge steld
Vraag 1: Hoe verklaart u dit vaststaande verschil?
Vraag 2: Waarom moet de vergoeding voor het bijzonder g.l.o.
in de zuidelijke provincies zoveel lager zijn - ca. 15 - dan
het Nederlands gemiddelde?"
De voorzitter zegt dan,dat de heer Pfaff met cijfers
