Ook in de voor-lichting wordt steeds gezegd, mocht er één
van de stukken niet ter inzage liggen, meldt dat aan de
secretaris en dan wordt onmiddellijk het betreffende stuk
ter inzage gelegd.
Ten aanzien van de positie van de voorzitter. Die heeft
volgens de Gemeentewet de orde van de vergadering in de
gaten te houden en of er dezerzijds van de tafel geen on
waarheden verteld worden. Het is niet de taak van de voor
zitter om te kijken of iemand volledig genoeg in de behande
ling van zijn portefeuille is.
Daarvoor is de portefeuillehouder verantwoordelijk en daar
voor zijn ook de portefeuilles verdeeld door het college. Ik
wil, heel duidelijk deze positie aannemen om misverstanden
in die richting te voorkomen. Ik kan een les geven over het
functioneren van het college en van de raad. Dat is op dit
moment niet zozeer aan de orde. Ik vraag, misschien is het
pro forma, aan de heer Roosenboom of hij nog iets tegen de
raad te zeggen heeft.
Meneer Roosenboom zegt dat hij daar niets over te zeggen
heeft. Dan wil ik overgaan tot de bespreking van de moties.
Daar kunt u ook uw zegje over doen in twee termijnen.
Ik heb een vraag aan de indiener van motie 1. Een punt van
orde. Motie 1 is de motie van de Werknemerspartij die eerst
is ingediend, waarin staat: "de raad van Halsteren verzoekt,
wethouder Roosenboom tijdelijk te schorsen". Ik zou u willen
vragen op welk artikel uit de Gemeentewet hebt u dit geba
seerd?
Het lid RoksU vraagt dat aan de Werknemerspartij, niet dat
ik voor de Werknemerspartij antwoordt, maar ik heb de motie
namelijk geschreven. Dat is niet gebaseerd op een artikel,
maar dat is gebaseerd op uitlatingen uwerzijds. U zegt
altijd, de raad is het allerhoogste orgaan binnen de gemeen
te en de raad kan een wethouder terughalen omdat de raad een
wethouder heeft benoemd. Daar heb ik het op gebaseerd.
De voorzitter: De Gemeentewet, en daar is ook de raad aan
gebonden, kan een wethouder niet schorsen. U kunt wel een
wethouder ontslaan.
Met andere woorden een motie van wantrouwen aannemen en de
vergadering erop het ontslag van de wethoudervaststellen.
Het is niet zo dat wij de wethouder voor een tijdje kunnen
schorsen. Dat is niet mogelijk. Dus als wij dit aan zouden
nemen dan kunnen we dit niet tot uitvoering brengen.
Het lid RoksDan is het heel duidelijk. Dat betekent dat de
raad als hoogste orgaan niet zou kunnen doen wat ze eventu
eel zou willen. Uiteraard gebonden aan de Gemeentewet. Dan
is het heel simpel dan trek ik bij deze de motie terug.
De voorzitter: Dan zit ik aan motie 2. Ik lees hem voor de
goede orde voor: "De raad van Halsteren in vergadering
bijeen op 29 oktober. Kennis genomen hebbende van de openba
re publicatie, waarbij het functioneren van de raad mede aan
de orde wordt gesteld, benoemt een commissie voor nader
onderzoek. Hierbij moeten vooral de aspecten, termijnverle
ning bouwvergunningen en uitvoering van het aanbestedingsbe
leid aan de orde worden gesteld. De commissie zal vóór 15
november aanstaande aan de raad rapporteren."
