24
Het lid Roosenboom: Je hebt een investering achterwege
gelaten.
De voorzitter: Ja, nou ja in elk geval...
Het lid van Eekelen: Ik kan natuurlijk ook een eigen vracht
wagen hebben dan heb ik ook een investering gedaan.
De voorzitter: Ja, kijk het is hier natuurlijk zo, op een
gegeven moment heeft de overheid toegestaan dat iemand een
inkomen verwerft op een manier die eigenlijk niet kan. De
overheid had daartegen op moeten treden. Enfin, die tekst
uit de jurisprudentie ken ik bijna uit mijn hoofd. De over
heid moet zelf ook opletten. Als die burger dat zo doet.
De overheid wordt geacht de sterkste en de slimste partij te
zijn, dus die hadden toch wat moeten doen en zo. Vandaar dat
wij toch de overtuiging hebben dat zonder dat je daar zelf,
als je zolang, kijk als je praat over drie of vier jaar, dan
is dat wat anders. Maar als je praat over zo'n periode waar
wij nu over praten dan is dat toch niet wel vol te houden
dat je zegt van, dat wisten we niet. Of we hadden geen tijd,
zo druk met andere dingen, andere prioriteiten of zo. Al die
verhalen gaan niet op, er zijn inderdaad andere prioriteiten
gesteld maar niet in de zin van andere milieucontroles. Er
is geruime tijd heel begrijpelijk vanuit de agrarische ach
tergrond van onze gemeente, helemaal nooit naar de problema
tische kant van dit soort zaken gekeken. Vandaar dat we daar
nu mee zitten. Dan zijn wij echt niet de enige in Nederland
die daar tegenaan lopen.
Naar de heer Roosenboom toe, hoe zit het met dit voorstel?
Dit voorstel beoogt dus een schadeloosstelling te bewerk
stelligen op het moment dat gewoon de inrichting zal worden
gesloten. Definitief is het dat die inrichting dicht gaat,
dan stellen wij daar een schadeloosstelling tegenover.
Het is dus mogelijk dat de ondernemer zegt, dat is, met uw
woorden, zo'n gebrekkige hoeveelheid geld daar ga ik niet
mee akkoord. Ik vecht die sluiting aan en dat bedrag ook en
zo. Dan zullen we dat wel horen of dat zo is. Wij vinden dat
we goede argumenten hebben. We hebben ook niet voor niets
een alom gerespecteerd deskundig kantoor ingeschakeld om dat
voor ons uit te rekenen. Wij hebben de mening dat we hier
een goed voorstel doen, waar de pijn, om het zo maar te noe
men, eerlijk verdeeld wordt. Als betrokkene zegt van, ik
hoef dat geld niet te hebben, waarvan dan natuurlijk akte.
Voorlopig is dat bericht ons niet bereikt. Alleen maar het
feit dat het niet voldoende zou zijn. Dat zal op dat moment
dan blijken, maar een overeenkomst is er op dat punt inder
daad niet.
Van de kant van de gemeente, om dat nog even te stipuleren,
is dus ook de bereidheid aanwezig om medewerking te geven
aan een bedrijfsverplaatsing middels een bestemmingsplanwij
ziging. We zijn op dit moment nog concreet bezig met een
adviseur van de familie Beijaerts om te kijken wat er moge
lijk is op die plek. Zowel qua stedebouwkundige invulling,
zodat de opbrengsten ook wat extra gegenereerd kunnen wor
den, als ook wat betreft de wijziging van het bestemmings
plan. Dus laat daar geen misverstand over bestaan.
