23
Die vindt men te hoog. Men gaat vervolgens het bedrijf
vergelijken met in het verleden bedrijven die in autowrakken
deden. Nu heb ik weinig verstand van autowrakken. Ik heb ook
geen verstand van vee, maar dat die twee weinig met elkaar
te maken hebben dat weet ik wel en ik denk dat elke verge
lijking daarin dan ook mank gaat. Men gaat hier uit van een
looptijd van anderhalf jaar. Als men praat over werkelijke
cijfers dan zeg ik, het SAOZ komt tot 150,vergoeding
per dier maal 250 stuks.
Ik heb het niet uit mijn hoofd gedaan, maar het rekenmachien
kwam voor de dag met 56.250,--. Ik vind dat we in die za
ken precies moeten zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat het
bedrag te hoog is. Wat ik wel probeer aan te geven is,
EEN GEDEELTE VAN DE NOTULEN STAAT NIET MEER OP DE BAND!!!
(BAND WAS KAPOT), (eerste termijn bij punt 11).
HIERONDER VOLGT EEN KORTE SAMENVATTING (TUSSEN "-TEKENS) VAN
DAT GEDEELTE WAT NIET OP DE BAND STAAT:
"De essentie van het betoog van de heer Roks was verder dat
de familie Beijaerts eerst zelf de schade moet aantonen
vooraleer er sprake van een gemeentelijke schadevergoeding
kan zijn.
Het betoog van de heer Roosenboom kwam er op neer dat het
bedrag van de schadevergoeding veel te laag was. De familie
Beijaerts heeft in 1979 aan de gemeente gevraagd om het
bestemmingsplan te wijzigen. Daar heeft de gemeente afwij
zend op gereageerd. De gemeente moet deze zaak nu op een
fatsoenlijke wijze regelen".
De voorzitter: Dat dat bedrag niet helemaal precies is zoals
dat in de systematiek is meegenomen dat is denk ik niet zo'n
probleem. Niet in de laatste plaats om dat het natuurlijk
ook al een bedrag is wat ouder is. Er is denk ik al een jaar
over-heen gegaan. Wat dat betreft denk ik niet dat dat een
probleem hoeft te zijn. U zegt wat hebben autosloperijen nu
met veehouderij te maken? Het gaat gewoon om het derven van
een inkomen gedurende een bepaalde periode. Dat is de syste
matiek en dat had net zo goed een andere bedrijfstak kunnen
zijn. Maar goed er is nu toevallig deze vergelijking ge
maakt. Een bepaalde periode kan er geen inkomen verworven
worden is de redenering, omdat in die periode het bedrijf
verplaatst moet worden. Er wordt vanuit gegaan dat er een
hiaat is tussen het moment waarop de onderneming, de inrich
ting gesloten wordt en het moment waarop hij weer opnieuw
start. Zoals u in het rapport hebt kunnen lezen, als je hem
gewoon drie jaar de tijd geeft om te verkassen hoef je
helemaal niets te betalen, dat kan ook. Zoals gezegd, de wet
geeft ons die ruimte niet en uiteraard is die ruimte er na
tuurlijk niet dus moeten we het doen zoals het nu voorligt.
Vervolgens wordt er gezegd, dat bedrijf moet de wet kennen.
Zonder rijbewijs kom ik ook niet met een vergoeding weg. Dat
is op zichzelf juist. Alleen als je zonder rijbewijs rijdt,
u doet geen investeringen. Op een gegeven moment is hier
gewoon een inkomen uit een onderneming in het geding.
