22
Met die schadevergoeding van 60.000,-- kan de ondernemer
weinig doen. Daarom wil ik het college vragen bereid te zijn
het bestemmingsplan aan te passen wanneer een ondernemer
zijn bedrijf nu kan verkopen en samen met hem te zoeken naar
een voor de ondernemer zo gunstig mogelijke oplossing. Als u
die toezegging kunt doen dan kunnen wij met dit voorstel
instemmen. Verder wil ik het college vragen zich van nu af
aan te houden aan de wettelijke voorschriften ook voor wat
betreft de Hinderwet en geen gedoogbeleid meer te voeren.
Want dat is zowel voor de ondernemers als voor de burgers
het beste. Wij vragen dus om een duidelijk beleid naar de
toekomst zodat schadeloosstellingen en claims zoals nu,
voorkomen kunnen worden.
Het lid van Eekelen; Wij hebben toch wel wat moeite met uw
voorstel. In 1983 is het bedrijf bewust overgestapt van een
akkerbouwbedrijf naar een intensieve veehouderij. Wij moeten
er van uit gaan dat de bedrijfsvoerder de wet kent en dus
wist dat hij een hinderwetvergunning aan moest vragen. Als
ik tien jaar lang rondrijd zonder dat ik een rijbewijs heb
en ik wordt dan na tien jaar door de politie gepakt, dan
denk ik dat ik een boete krijg en niet tegen het politie
apparaat kan zeggen van, u hebt tien jaar lang gedoogd dat
ik zonder rijbewijs rij en daarom krijg ik van u een vergoe
ding. Ik denk dat dat niet op gaat. Verder een concrete
vraag, hij is net ook door mevrouw van Akkeren gesteld, dat
is als u bereid bent om het bestemmingsplan te wijzigen
zodanig dat daar andere mogelijkheden zijn voor de bedrijfs
voerder. Dan denk ik dat hij beter uit is met die verande
ring van dat bestemmingsplan dan met die 60.000,-- Als
wij juridisch geen schuld hebben alleen maar een morele
schuld, dan moeten we er toch wel rekening mee houden dat
die 60.000,-- of nog meer misschien, dat dat door de
burger opgebracht moet worden. Daar hebben wij toch wel wat
moeite mee om dat soort douceurtjes uit te gaan delen als
wij juridisch geen verantwoordelijkheid hebben.
Het lid RoksIk wil de geschiedenis laten voor wat die is.
Het is in 1979 begonnen, dat heb ik ook uit de stukken
gelezen. Laat ik me daar verder niet in verdiepen. Alleen
het feit, en ik denk dat dat op dit moment aan de orde is,
het college stelt voor de familie Beijaerts 60.000,-- te
betalen. Ik denk dan dat zo'n bedrag gebaseerd is op cijfers
die weer afgeleid zijn van de werkelijkheid.
Toen ik het SAOZ-rapport las, dacht ik waar staat nu waar
die 60.000,-- op gebaseerd is. In het kort komt het dan
hier op neer dat het SAOZ geen gebruik maakt van de gegevens
van DLV rundveehouderij Breda dus de dienst landbouwvoor
lichting. Men vindt die cijfers te hoog zonder opgaaf van
reden overigens. Men hanteert niet de cijfers zo die in
werkelijkheid zijn bij de heer Beijaerts, want men spreekt
hier over het geven van schadevergoeding. Of dat dat dan
morele schade is of werkelijk schade, dat doet er niet toe.
Het gaat om het bedrag aan schade. Dan is onze mening dat
het cijfer ook gebaseerd moet zijn op de werkelijkheid. Het
SAOZ heeft hier duidelijk een fout gemaakt. Men hanteert
niet de cijfers zoals de DLV dat doet.
