17
De bedoeling is met name om een hele hoop administratieve
handelingen wat te beperken en ons meer te richten op welke
functie vervult de desbetreffende vereniging of instelling
nu binnen Halsteren en Lepelstraat. Welk bedrag stel je
daarvoor beschikbaar? En ons niet te veel te vogelen op de
administratieve verplichtingen die er over en weer zijn,
maar meer te kijken naar de inhoud van het werk wat geleverd
wordt. Dat is de bedoeling in elk geval van de zinsnede zo
ze hier staan. Zo is dat hier ook de bedoeling van de ter
mijn van vier jaren. Ik heb begrepen van anderen dat men
daar toch wel wat vraagtekens bij stelt. Wij zullen in elk
geval de opmerking daarover meenemen. U besluit dus niet
vandaag zoals ik net ook naar mevrouw van Akkeren gezegd
heb, dat er voortaan voor vier jaren iets geldt. Verder kan
er niets meer gebeuren. Dat is dus niet zo. Wij gaan in elk
geval serieus opnieuw naar die termijn kijken en komen daar
bij u op terug. We zullen dan meenemen de opmerkingen die
daarover gemaakt zijn. Dan kunt u daar invulling aan geven.
Met betrekking tot meneer Somers, die met name ook enerzijds
de vierjaartermijn aangekaart heeft. Ik hoop dat ik net
aangegeven heb dat we daar nog een keer serieus naar zullen
kijken omdat daar toch wel wat opmerkingen gemaakt zijn die
het wellicht nopen om daar nog eens kritisch naar te kijken.
Ik heb dat ook gezegd met name ook de functie in relatie tot
het subsidiebedrag. Dat zou ook de afweging moeten zijn. Hij
heeft ook gezegd de gewichtstoekenningen die hebben geen
invloed, staat in het stuk. Ik zou dat toch ook willen
benadrukken. We hebben in de commissie expres afgesproken en
ook met de hoorzitting die we daarover met de instellingen
en verenigingen hebben gehad, dat het niet zo is dat de
gewichtstoekenning zoals die hier is, dat die het beleid
bepalen. Dat is persé niet. Het is meer een verklaring van
bedragen die toegekend zijn. Zo wordt het ook bedoeld. Het
is meer een conclusie of motivering van een gegeven feit.
Het is zeker niet zo dat wij ze op dit moment zouden willen
gebruiken om beleid mee te voeren. Ik ben het direct met hem
eens dat je dan in elk geval hele objectieve normen zou
moeten hebben. Ik vraag me af of we die in een gebied waar
we het nu over hebben inderdaad ook tot stand zouden kunnen
brengen. Wat voor de een een heel zwaarwegend argument is is
voor de ander een veel minder zwaarwegend argument. Het is
best een heel moeilijk terrein. We hebben alleen gezocht
naar, kun je nu toch wat groepering aanbrengen en daaruit
een verklaring zoeken waarom er in het verleden aan die en
die instellingen wat meer geld is gegenereerd. Dan kom je
terecht in, de een kan wel zelf contributies innen en de
ander kan dat in veel mindere mate. Dan zie je dat daar ook
kennelijk de overheid in het verleden meer de plicht had om
subsidie te geven. Dat is de bedoeling van de gewichtstoe
kenningen zo ze hier in staan. Nogmaals niet om daar beleid
op te gaan voeren. Dan vind ik dat we ze gewoon weg moeten
halen en eerst heel uitdrukkelijk met elkaar moeten discus
siëren over de gewichten en toekenningen die daar dan bij
horen.
