42
Dan denk ik dat dat zinvol kan zijn, maar dan zou ik graag
de keuzes toch in eerste instantie bij de raad terug willen
leggen. Anders zie ik niet in hoe we daar 125.000,--op
kunnen bezuinigen zonder daar echt de zaak zodanig te ver
schralen dat er een hele hoop zaken weg gaan vallen. Met
betrekking tot de hondenbelasting misschien even een stukje
historie waarbij misschien de jaartallen niet helemaal juist
zijn. In 1983 was volgens mij het heffingenniveau 55,
Ik dacht dat dat ook in het voorstel stond. We hebben om
streeks 1989 of 1990 gemeend om dat terug te moeten brengen
omdat er een verbod op uitwerpselen binnen de kom of de ge
meentegrens, dat is niet juist maar in elk geval binnen de
bebouwde kom kwam. Met daar in plaats voor gesteld dat daar
een ruimmiddel bij moest zijn. Toen hebben we gezegd ter be
vordering van een en ander vinden we dat de heffing terugge
plaatst zou moeten worden. Vijfentwintig procent korting
daarop en dan kwam het tarief neer op 42,-- met de nadruk
kelijke afspraak dat als daar niet te veel van terecht zou
komen, dat het tarief terug omhoog zou gaan. We hebben in
1993 of bij de begroting 1993 voorgesteld om dat te doen.
Omdat wij constateerden dat het gedrag en nogmaals, uitzon
deringen bevestigen natuurlijk ten alle tijden de regel, in
zijn algemeenheid zodanig was dat wij vonden dat de stimule
ring die wij daar ingebouwd hadden niet het gewenste resul
taat had. Toen heeft de raad ook besloten om dat terug op
57,te brengen. Nu stellen we voor om het naar 72,
te brengen. Er liggen een aantal argumentaties onder. Ener
zijds is het zo dat bij wet deze belasting mogelijk is. Dat
is geen nieuws voor u. Uiteraard is het zo dat ook de uit
werpselen van een hond milieubelastend zijn. Dat geldt niet
alleen voor een hond. Maar het is wel zo dat je die hond
daarvoor kunt belasten. Ik heb dat net ook aangegeven.
Daarnaast een aspect, dat is toch ook niet alleen op een
eiland zittend maar rondom je heen kijken naar andere ge
meenten. Kijken hoe daar de tariefstelling is. Dat hebben we
gedaan. Dat is dus de argumentatie waarom we verhoogd hebben
en als laatste en door sommige als enig middel naar voren
gebracht het feit dat het een dekkingsmiddel is om het
tekort in de begroting te verkleinen. Ik denk dat er in het
voorstel in elk geval ook staat dat er gekeken is naar ta
rieven bij andere gemeenten. Daarnaast een laatste aspect
wat meneer Somers gezegd heeft over de algemene reserve. Hij
bracht dat in relatie dat dat een doelstelling had voor een
voorziening in het kader van riool. De algemene reserve is
heel duidelijk bedoeld om als algemene buffer te dienen bij
een gemeente. Het is ook zo dat daar een minimum omvang be
paald is door de provincie die je moet hebben. Dat is een
bepaald percentage van de gemeentelijke omzet. Laat ik het
zo maar even uitdrukken. Het is niet zo dat die bedoeld is
nu riolering. Daar is de investeringsreserve voor bedoeld.
Maar u mag daar in tweede instantie rustig op terugkomen.
Met betrekking tot Gemeentebelangen, die hebben met name ook
iets gezegd over die subsidies. Subsidies op maat is dat
daar genoemd.
