-8-
Maar wij zetten gewoon als gemeenteraad een eerste stap richting de
mensen met een hond en nu zijn de mensen met een hond aan zet om te
laten zien dat zij de stap weten te waarderen en gewoon goed uitvoe
ring geven aan de nieuwe regels zoals die in de A.P.V. zijn opgeno
men. Ik denk dat, zonder daar nu twijfels over te hebben, ik denk
dat we gewoon af moeten wachten hoe dat nu gaat funktioneren. En dat
we dan vervolgens volgend jaar, dan hebben we een jaar ervaring, dan
liggen de belastingverordeningen ook weer op tafel, en op grond daar
van kan dan op een gegeven moment gezegd worden van ja dat heeft
heel goed gefunktioneerd. We kunnen gewoon op de ingeslagen weg ver
dergaan. Of dat is niet het geval en dan kun je natuurlijk die belas
ting ook weer laten we zeggen verhogen, gelijk blijven of wat dan
ook. In elk geval ik denk dat we dit toch gewoon even moeten zien
als een eerste stap, dat we eerst ervaring op moeten doen. En dat we
pas op grond daarvan kunnen zeggen, nu is er reden om de hondenbelas
ting af te schaffen zoals mevrouw Wiersema vraagt. Wat het kollege
betreft is dat nog te vroeg. De heer Mouws vraagt naar lid d van ar
tikel 2.4.17. Of dat hetzelfde is als iedere hond zou worden uitge
rust met een hondenpenning.
Zo heb ik dat niet begrepen. Het artikel gaat over loslopende hon
den. En het is verboden die honden te laten verblijven te laten lo
pen op de weg zonder te voorzien in een halsband of de eigenaar of
houder duidelijk doen kennen. Dus los te laten lopen op de weg heb
ik begrepen. En ik denk dat er geen hondenpenning bedoeld is.
Het lid MouwsIk heb alleen aan willen tonen dat dit nieuw inge
bracht is. Dat dat in de vorige A.P.V. duidelijk riet stond. En wat
de bedoeling er nu van is omdat het er nu nieuw in moet. Of dat men
die overtuiging heeft. Toen heb ik er de suggestie bijgedaan als het
zo moet zijn dan voel ik er meer voor die identificatie te vervangen
door de penning.
De voorzitter: Het is in ieder geval niet de bedoeling van het kol
lege geweest om in zijn algemeenheid de hondenpenning in te voeren.
Dat is hier in elk geval niet bedoeld.
Mevrouw Wiersema geeft aan van de hondentoiletten. Zoals al aangege
ven hebben wij ook alle mogelijkheden die er zoal gehanteerd worden
of bijna alle, ook hier de revue laten passeren. En daar zijn wij in
den lande niet de enige mee. Er is ook ervaring mee opgedaan en het
blijkt gewoon, en dat is op zichzelf niet zo heel verbazingwekkend,
dat een hondentoilet toch een koncentratie geeft die op zichzelf
niet bevorderlijk is voor de volksgezondheid. En met name in Den
Haag is daar ook onderzoek naar gedaan en is dat ook gebleken. Ik
denk dus ook dat wij wanneer we op basis van artikel 2.4.18 gaan wer
ken, die overgangsperiode gaan formuleren en ook precies gaan aange
ven welke overgangsmaatregelen we zullen treffen en wanneer het pre
cies van kracht gaat worden. Dat hebben we ook nodig in de sfeer van
de voorlichting en voor het plaatsen van die bordjes, en die afval
bakken, dat kost ook even tijd. Wat betreft die hondentoiletten, die
zullen dan ook afgebouwd moeten gaan worden. Of gesloten om het zo
maar te zeggen. Want anders heeft het natuurlijk ook geen effekt.
Dat is natuurlijk nogal moeilijk in de relatie met de handhaafbaar
heid van 2.4.18 zelf. Je kan dan natuurlijk niet zeggen van, ja me
neer voor mij geldt het niet want ik ben op weg naar het hondentoi
let
-9-
U wijst op de paardenmest. Wethouder van der Weegen fluistert me al
in dat heeft waarschijnlijk Sinterklaas op zijn geweten. Althans het
paard van Sinterklaas.
Het lid Wiersema-DupréDan moet Sinterklaas dat voortaan wel net
jes zelf opruimen. Mag het nog na het weekend.
De voorzitter: Daar zijn wel vangmiddelen voor. Dat zie je ook wel
in plaatsen waar veel met toeristen en dergelijke wordt rondgereden.
Ik heb persoonlijk niet de indruk dat dat hier nu echt een zodanig
probleem is dat wij hier nu moeten gaan voorschrijven in onze
A.P.V.. Misschien dat we daarover van mening verschillen. Die 25%
dat heb ik net aangegeven, dat is van de kant van het kollege een ge
baar dat we zeggen, wij doen een stap richting hondenbezitter. Wij
vragen hem wat meer, doen wij wat terug. Is op zichzelf arbitrair.
Had ook 20% kunnen zijn of 30. Maar wij dachten laten we maar eens
beginnen met een kwart. Dat klinkt toch vrij proportioneel. En het
is een vierde.
Waar komt dat geld van daan. Daar zullen wij U de volgende keer voor
stellen over doen, maar wij hebben dus in zijn algemeenheid het ver
trouwen dat wij die f 16.000,kunnen vinden.
Mevrouw Frietman kon zich ook vinden in het voorstel. Zij heeft nog
even gewezen op het voorlichtingsaspekt
De heer Mens zijn vraag heb ik beantwoord en de heer van Elzakker
heeft over de vuilbakken en de bordjes gesproken, dat heb ik ook ge
had.
Het lid Roosenboom: Als dat daarnet verkeerd is overgekomen. Ik
heb natuurlijk zeker niet gepleit om onmiddellijk met het bonboekje
rond te zwaaien, want met praten kun je veel bereiken. Ik heb heel
uitdrukkelijk gemeend om te zeggen dat in die gevallen die bij herha
ling plaatsvinden er toch adequaat opgetreden moet worden. Dus dan
helpt praten kennelijk niet meer. Ik denk dat dan de politie op moet
treden. Het is toch de politie die dan het procesverbaal moet opma
ken en dan zal een andere instantie wel bepalen wat die man of vrouw
voor boete krijgt. Dus het is mijnerzijds zeker niet de bedoeling om
een boek van strafrecht hier in de Halsterse raad te bespreken. Maar
er zullen toch mensen zijn die verbaliserend moeten optreden. En als
er zich een incident voordoet en dat kan uitgepraat worden dan is
mij dat welgevallen.
Ik denk dat dat een goede zaak is. Maar nogmaals mij zijn gevallen
bekend die aldoor in herhaling vallen. Dat is pijnlijk en het woord
terroriseren daar neem ik geen woord van terug. Zo zie ik dat ook,
dat dan in de politieverordening heel uitdrukkelijk maatregelen voor
handen zijn om daar iets aan te doen. In zo'n geval denk ik dat dan
de verordening daadwerkelijk in de praktijk moet worden toegepast.
Die regels die daarin zijn verwoord, dat die dan ook worden uitge
voerd en dan ook in het belang van de mensen die goed willen en ook
in het belang van de leefbaarheid van de totale gemeente. Gewoon in
het algemeen en niet specifiek over bepaalde details, want er zijn
wel belangrijkere zaken in Halsteren dan hondepoep etcetera.
Het lid SomersIk begrijp vanzelfsprekend dat U die 25% als ge
baar voor tegemoetkoming voor de hondenliefhebbers gebruikt om de
mensen wat positiever over de maatregel te laten denken. Ik geloof
echter niet dat wat de heer Mens zegt dat mensen hondenbelasting la
ten betalen dat dat ter bescherming is van zichzelf. Dan hadden we
deze maatregel niet hoeven te nemen.
