-6-
Ook de Partij van de Arbeid heeft in de kommissie A.B.Z. steeds ge
pleit voor maatregelen voor hondenoverlastRegelmatig publiceren
van tips en goede raad helpt ons inziens echt een stukje mee. Met de
verlaging van de hondenbelasting zijn we verheugd. Hoewel afschaf
fing voor ons evenmin een probleem zou zijn zoals U bekend. Omdat je
daar een groep overlast bezorgende huisdieren mee uitlicht. Nog een
goede raad, direkt verbaliserend optreden door de politie is wat ons
betreft noodzakelijk om de overtreders vanaf het begin bewust te ma
ken en de nodige zorg te besteden aan naleving van het artikel.
Het lid MensEr is al enorm veel gepraat over deze A.P.V. in de
kommissie A.B.Z. en dan voornamelijk over de hondenverontreiniging.
We willen er verder niet zo veel over vragen. Maar ik heb wel een
probleempje. Deze Algemene Plaatselijke Politieverordening die nu
voor ons ligt is dat de plaatselijke politieverordening die wij nu
vaststellen? Dat verbaast mij, want wat is namelijk het geval. In Uw
voorstel zegt U, artikel 2.14 dat de hond zich op een weg, op een
voor publiek toegankelijke plaats binnen de bebouwde kom, U dient
daarvoor te zorgen enzovoorts. Dat staat in Uw voorstel. Maar in de
plaatselijke politieverordening daar staat gewoon, indien de hond
zich op een weg op een voor het publiek toegankelijke plaats be
vindt, te zorgen enzovoorts. Hier is het woordje"binnen de bebouwde
kom" niet van toepassing. Dus dat zou inhouden als we bijvoorbeeld
in het buitengebied met een hond lopen dan moeten we dat bewuste zak
je ook bij hebben. Dat is toch nooit de bedoeling geweest van deze
A.P.V.Zeker niet van de kommissie A.B.Z.. Dat heeft mij verbaasd.
De voorzitter: Even voor de goede orde. De tekst kan dan als volgt
luiden: Het kollege stelt voor de tekst te veranderen zoals U aan
geeft. Ik geef nu even antwoord dan is dat misverstand opgeruimd.
Het lid MensDus het komt hier nog in te staan? Dat was in eerste
instantie mijn vraag. Toen zei U dat het deze was, die hier lag.
De voorzitter: Die kombinatie met twee...
Het lid MensDat is dan wat ons betreft in orde. Met betrekking
tot het afbouwen van de hondenbelasting, wat de groepering Leefbaar
heid, als ik het goed heb, zo dadelijk gaat voorstellen, met 5% per
jaar. Dan wil ik nu al mededelen dat ik persoonlijk, ik spreek op
persoonlijke titel, met het afbouwen van de hondenbelasting van 5%
per jaar niet akkoord ga. Waarom, mijn motivatie en dat weten ze
denk ik allemaal hier in de gemeenteraad is nooit geweest om een
sluitende begroting of iets dergelijks te krijgen met de hondenbelas
ting of wat ook. Mijn motivatie is altijd geweest en dat blijf ik in
stand houden, die hondenbelasting is ter bescherming van de honden
zelf. Er wordt in mijn gedachtengang te gauw een hond genomen indien
er iets anders tegenover staat. Een kind vraagt aan een van de ou
ders, krijg ik een hond. En dan wordt er al gauw ja, gezegd, maar nu
staat er iets tegenover. Dat er hondenbelasting betaald moet worden.
Er wordt al eerder gezegd, ja maar, er zit nog iets aan vast. En dan
wordt het niet zo gauw toegegeven. Nogmaals, met die 25% kan ik nog
akkoord gaan, bij ons in de partij ook, maar helemaal afbouwen, per
soonlijk, zeg ik nee.
het lid van Elzakker: Als U van mij een ander onderwerp verwacht
dan 2.14.18 dan moet ik U teleurstellen. Wij kunnen duidelijk onder
kennen dat er over dit specifiek onderwerp goed nagedacht is. Dat er
nu toch duidelijk een maatregel ligt onderbouwd die zonder meer kan
gaan werken. En de voorlichting die daarmee gepaard gaat, daar kun
nen we ons bij aansluiten.
-7-
Zoals U zegt, het stimuleren om de hondenbezitters, die zich onge
twijfeld voor hun huisdier, -ik heb er zelf ook een-, verantwoorde
lijk voelen. Ik geloof dan ook dat we kunnen zeggen dat uw voorzet
om te beginnen met een kwart, dat dat zeker een goede aanzet is. De
Sinterklaastijd komt er inmiddels wel aan, dat weten we ook alle
maal. Maar ik dacht dat het kollege toch even de ruimte gegeven
moest worden om na te denken aangaande andere dekkingsmiddelen, -we
weten allemaal dat het f 65.000, en het is dan inderdaad duide
lijk geen doelbelasting-, om dat toch op een geleidelijke wijze te
doen.
Ik heb wel twee specifieke verzoeken. Ik denk dus wanneer dan op de
ze wijze de hondenbezitters, en ze laten de hond uit, dat het dan
ook belangrijk wordt om op een paar plaatsen meer in Halsteren op-
vangbakken te zetten. Die dan vrij regelmatig wel op een hygiënische
wijze leeggemaakt worden. Ik kan me voorstellen wanneer iemand op
pad gaat en hij loopt een half uurtje met de hond dat hij dan liever
weet waar eventueel een opvangbak staat, waar je hem in kwijt kan,
om die goed in te dammen.
Mijn tweede suggestie is dat ik denk dat we dus, zoals kollega Mens
al zei, binnen de bebouwde kom, dat we dan duidelijk aangeven wat
voor soort A.P.V. we hier hebben. Dat we dat dan ook met een bordje
aangeven dat op die wijze de mensen met de hond, die dan voor de ver
rassing voor het eerst in Halsteren komen, dat die ook weten moeten
wat er hier voor regel is.
De voorzitter: Dat zijn inderdaad waardevolle suggesties om met de
verdere uitwerking rekening mee te houden. In de eerste plaats vind
ik het erg plezierig dat er brede ondersteuning is voor het voorstel
wat het kollege aan U heeft voorgelegd. Omdat het toch een breuk is
zeg maar met het beleid zoals het tot nu toe gevoerd is. En we op de
ze manier toch willen proberen en dan praat ik nu even over artikel
2.14.18 de zaak op een andere manier aan te pakken dan in het verle
den het geval is geweest. De heer Roosenboom wijst erop dat de
A.P.V. geen papieren tijger moet zijn. Dat er aandacht moet zijn
voor de handhaving. Ik denk dat die er zeker is van de kant van de
gemeente. En zeker ook waar het gaat als mijn rol als hoofd van de
politie. En zeker ook bij de politie zelf. Daarbij moet ik evenwel
aantekenen dat de handhaving niet uitsluitend bestaat uit het uit
schrijven van verbalen of gelijk krachtige middelen ter hand nemen.
Gewoon goed overleg tussen betrokkenen leidt natuurlijk ook, bijna
in alle gevallen, tot een goede oplossing van het probleem.
De heer Somers komplimenteert ons ook zeer, waarvoor mijn dank. En
hij doet de suggestie om met 5% verder af te bouwen. Omdat hij de be
lasting zelf zo wie zo niet zo terecht vond. De overweging van het
kollege is geweest, dat we gezegd hebben, we hebben nu al zoveel, de
heer Somers heeft daar op gewezen, zoveel ideëen zijn er al geweest
van hoe we dat probleem moeten aanpakken, laten we nu eens proberen
voor het opruimen te kiezen en laten we nu ook zorgen dat de honden
bezitter niet direkt hoeft te roepen van zie je, wij komen in de
hoek waar weer de klappen vallen. Nee, die komen we dan ook een stuk
je tegemoet omdat er weliswaar niet rechtstreeks een relatie is tus
sen die belasting en de overlast die dan veroorzaakt wordt, maar ge
voelsmatig leeft die wel zo en wij hebben ons met deze maatregel bij
de meer emotionele benadering van de belasting geschaard. Maar wel
ook duidelijk met in het achterhoofd van kijk dit doen we nu. Wij we
ten ook nog niet hoe dit allemaal gaat uitpakken.
