-4-
Want op welke manier dan ook, ik denk dat iedereen binnen onze ge
meenschap op welke wijze dan ook positief heeft meegedacht om aan
het probleem een einde te maken, om er iets aan te doen. Ik denk dat
we hier een goede maatregel voor ons hebben liggen. En het is een
fantastisch goede vondst van U om de hondenbelasting met ingang van
1990 met 25% te verlagen. Temeer daar er ook erg goede hondenliefheb
bers zijn en de goeden moeten het per slot van rekening een beetje
met de kwaden ontgelden. Maar daar valt nu eenmaal niet aan te ontko
men. Temeer vraag ik me daarom af of dat we niet nog wat meer moeten
doen aan die hondenbelasting, want ik vind het nog steeds, wij vin
den nog steeds, dat het geen juiste belasting is. Ik wil daarom ook
een motie indienen om, wanneer U de volgende raadsvergadering komt
met het voorstel om de hondenbelasting met 25% te verlagen, daaraan
toe te voegen dat de hondenbelasting jaarlijks met 5% wordt afge
bouwd. U zult nu ook per slot van rekening plotseling f 16.000,
dekking moeten zoeken voor wat de hondenbelasting minder gaat opbren
gen. Dat zal best wel lukken, want anders denkt U niet in die rich
ting. Maar ik denk dat afbouwen, -wanneer we terecht komen op 75% en
we doen er vijftien jaar over, 5% elk jaar afbouwen, een post van
plusminus f 3.000,,- dat dat realiseerbaar moet zijn. Ik denk dat
er dan ook een einde komt aan een niet terechte belasting die in het
verleden in het leven is geroepen om wat voor reden dan ook. Maar ik
vind het een niet eerlijke belasting, nogmaals, en daarom wil ik de
motie straks in stemming brengen, zodat U zich daarop voor kunt be
reiden om rustig de konsekwenties daarvan te overzien en in een goed
voorstel te verwerken.
De voorzitter: Even voor de goede orde. U dient nu Uw motie in of
U stelt in het vooruitzicht dat U de volgende vergadering een motie
indient
Het lid SomersJa die komt.
De voorzitter: U zegt dan de motie zal luiden, dat de hondenbelas
ting jaarlijks met 5% zal worden afgebouwd. Ik neem aan dat dat vol
doende ondersteuning heeft.
Het lid MouwsIk denk dat het een goede zaak is dat we onze plaat
selijke verordening weer eens een keer bekeken en aangepast hebben
aan de huidige tijd en mentaliteit. Ik denk dat dat noodzakelijk
wordt. Wij willen uitdrukkelijk niet, zoals een van de vorige spre
kers min of meer suggereert, dat wij voor Halsteren een apart wet
boek van strafrecht krijgen. Dat is duidelijk nooit de bedoeling van
een Algemene Politieverordening. Daar is dat genoemde wetboek voor.
En daar wordt alles al geheel afdoende in geregeld. Het is duidelijk
bedoeld om plaatselijke zaken nog eens een keer een beetje te verfij
nen, aan te passen en in die zin hebben wij dit gezien. Nu lijkt het
net, met dit begeleidend schrijven erbij, dat het maar om twee zaken
gaat. Het sluitingsuur van die cafe's en de verontreiniging door hon
den. Wat het sluitingsuur betreft daar waren we het al mee eens in
de kommissie en nu nog steeds. Wij denken dat een goede tussenoplos
sing door U is aangedragen. Wat tegemoet te komen aan de kasteleins
en duidelijk rekening houden met plaatselijke omstandigheden. Wat
die verontreiniging door honden betreft, ook daar kunnen we achter
staan. Maar ik zou even wat aandacht willen vragen voor een vorig
punt. Dat staat op bladzijde 18 en dat is het punt 2.4.17.. Wat die
honden betreft, die hebben al wat meer aandacht gekregen. Staan niet
meer helemaal door die A.P.V. heen. Hier bij elkaar. Het eerste
artikel door mij genoemd, 2.4.17 over loslopende honden en daar is
volgens ons ook een vierde puntje, in dit geval d, binnengeslopen.
-5-
Namelijk op de weg zonder voorzien te zijn van een halsband met iden
tificatie. Dat heeft er volgens mij nooit ingestaan. Als we dan toch
zeggen van, we moeten de mensen weet ik wat mee gaan delen, dan vind
ik moeten we hier duidelijk geen aandacht aan schenken. Is dit eigen
lijk wel nodig. Als je dit doet dan denk ik dat je heel dicht bij de
hondenpenning zit. Door ons al eens eerder betuigt. En die hondenpen
ning wil ik duidelijk los zien van de hondenbelasting. Dat zijn za
ken die toch als er hondenbelasting is, dat iedereen die zo'n dier
heeft die dan daarvoor betaalt. Ik wil voorstellen, of we schrappen
dat punt d, want dat is volgens ons nieuw en eigenlijk niet zo no
dig, of als U wel vindt dat het er bij moet blijven, dan willen wij
ook verder gaan en zeggen dan kan ter identificatiemerk ook duide
lijk de penning zijn. Wij willen graag Uw mening daarover horen.
Voor de verdere rest zijn we helemaal akkoord.
Het lid Wiersema-DupréOok over artikel 2.4.18. Ten eerste ver
baas ik me een beetje over het feit dat U nu stelt dat de hondentoi
letten niet of nauwelijks praktisch kunnen funktioneren zonder nade
lige hygiënische effekten. Bij de aanleg van de hondentoiletten op
het St. Maartensplein heb ik U gevraagd of ze wel geregeld gereinigd
werden. Ik neem aan dat dit gebeurt. Maar toch zegt U ze kunnen niet
funktioneren. Ik vind dat nogal wat met die kinderspeelplaats er
naast. En wanneer de raad vanavond de nieuwe A.P.V. vaststelt, is
het misschien verstandig deze hondentoiletten op te ruimen in ver
band met de hygiëne van de daar spelende kinderen. De eigenaar is
primair verantwoordelijk voor opruimen, ook zonder hondentoilet en
in principe ben ik het daar ook helemaal mee eens. Zou het ook niet
zinnig zijn de verontreiniging door paarden eens vast te leggen in
de A.P.V.. Vorige week was het bijna onmogelijk om over te steken
van het oude gemeentehuis naar het administratiekantoor zonder er
gens in te trappen. Ten laatste stelt U dat de hondenbelasting een
algemeen dekkingsmiddel is en de burgers denken vaak met een doelbe-
lasting te maken te hebben. De korting met 25% bevestigt nu het den
ken van de burgers. Waarom eigenlijk 25% en geen 80 of 90. Ik ben
het eens met Uw voorstel maar niet met Uw beargumentatieHoe denkt
U trouwens het gat in de begroting te dichten? En waar denkt U dat
te halen? En ik kan het ook niet laten nog eens een keer te zeggen
wat ik al enkele jaren gedaan heb, namelijk hondenbelasting is een
oneerlijke belasting die geheven wordt van een willekeurige groep
uit de samenleving ten behoeve van de algemene middelen. Zeker wan
neer de burgers de hopen zelf gaan opruimen mist Uw redenatie alle
grond. Ik zou U willen voorstellen stel de verordening vast zoals
aangegeven en verlaag de belasting met 100%. En voor het tekort in
algemene middelen wat dan ontstaat een algemene bijdrage namelijk
een verhoging van de O.G.B..
Het lid Frietman-HoppenerDe Partij van de Arbeid fraktie zal met
volle tevredenheid het voorstel goedkeuren. Allereerst wat betreft
het sluitingsuur voor de horeca. Geplaatst in deze tijd achten wij
het een goede oplossing voor het door ons bepleite vrijlaten van het
sluitingsuur. Het betreft hier uitsluitend weekends en we menen dat
het in behoefte zal voorzien. Ook de horeca-ondernemers zullen hier
mee tevreden zijn. Wat betreft de verontreiniging door honden. Het
is inderdaad zo dat de eigenaren bewust gemaakt moeten worden van de
gevolgen die het in onze gemeente zo massale huisdierenbezit met
zich meebrengt. Ik zeg bewust huisdieren, omdat ook katten- en paar-
denbezitters hun dieren wat dit betreft moeten kunnen opvoeden.
