-44-
VOORSTEL TOT VASTSTELLING IE WIJZIGING VAN DE GEMEENTEBEGROTING
1990 EN DE IE WIJZIGING VAN DE BEGROTING 1990 VAN DE DIENST GE
MEENTEWERKEN.
Het lid SomersEven een onduidelijkheid. In voorstel 10 ten
aanzien van de afvalstoffenheffing wordt voorgesteld om de meer
opbrengst, en dat heeft de meerderheid van de raad inmiddels goedge
keurd, van f 56.062,50 te verwerken in de eerste wijziging van de
gemeentebegroting 1990.
De wethouder heeft daarstraks gezegd dat het ook doorspeelt in de
meerjarenraming. Maar nu heb ik dat verhaal in mijn handen, maar
ik,-het zal wel ergens aan liggen hoor-, begrijp wanneer er f
56.062,50 meer binnenkomt dat er dus opbrengsten zijn. Op pagina
drie kom ik dat niet helemaal tegen. Ik kom ook nergens meer tegen
dat het gereserveerd wordt. En als voorgesteld wordt om een eerste
wijziging in zijn volledigheid aan de raad aan te bieden, dan denk
ik dat het een omissie is dat het er niet bij staat.
Wethouder van der Weegen: Eerst even iets rechtzetten. Ik denk dat
ik daarnet gezegd heb dat als het voorstel waar de Groepering Leef
baarheid voor was om het niet te verhogen en je dat ook struktureel
zou volhouden, dat dat dan konsekwenties zou hebben voor de meer
jarenraming. Dus ik heb niet gezegd dat het voorstel van het kollege
konsekwenties voor de meerjarenraming had. Als het kollegevoorstel
niet overgenomen zou worden zou dat konsekwenties hebben voor de
meerjarenraming. Dan hebben we elkaar in elk geval verkeerd be
grepen, maar nu heeft het geen konsekwenties voor de meerjarenraming
omdat het door de gemeenteraad, althans de meerderheid daarvan, is
aangenomen. U zegt nudie f 56.000,zie. ik nietvolgens mij is
het zo, maar ik heb het ma a r in de vlucht gezien. De begrotingswij zi
ging die in het stuk zit, de f 56.000,zowel aan de inkomsten als
aan de uitgavenkant staatIk wil hem best uit het stuk tevoorschijn
toverenMaar hij staat in elk geval aan beide kanten op de begro
tingswij ziging. Alleen hij wordt natuurlijk niet meegeteld naar het
saldo van 1990. Hij zit niet in die opstelling op pagina drie omdat
hij zowel als inkomst als reservering geboekt is geworden. Je vindt
hem hier niet in terug. In de gemeentebegroting komt hij niet als
overschot naar voren.
Hij wordt als voorziening als reserve opgenomen voor toekomstige
lasten. Hij komt als inkomsten erbij en gaat als uitgave eruit.
Het lid SomersIk begreep ook wel dat het nul komma nul was. Ik
vroeg me alleen af of dat het formeel in zo'n besluit ook moet
staan. Dat het dus voor simpele raadsleden straks duidelijk is wan
neer straks bij de voorjaarsnota die die eerste wijziging in de
begroting hebben gemeld, dat ze weten waar die f 56.000,gebleven
is. Dat was mijn vraag eigenlijk alleen maar. Helemaal geen verwijt
of zo, maar moet het er niet staan gewoon.
De voorzitter: Het staat er ook denk ik.
Wethouder van der Weegen: Dit is het voorstel en het besluit wat
er bij ligt, de begrotingswijziging, die is in principe de besluit
vorming van de raad en die gaat naar de provincie toe.
En daar staat hij in. Maar op het saldo maakt het niets uit, vandaar
dat hij hier niet in staat. Hij had onder de opbrengst kunnen staan
en onder de uitgaven.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
