-37-
Dat is de argumentatie die er onder ligt. Daarnaast hebben wij dui
delijk gezegd dat overschot gebruiken we niet als algemeen dek
kingsmiddel. Overigens loopt het wel mee uiteraard in de meer
jarenraming. Als U dit voorstel niet honoreert en U laat dit ook
open voor de toekomst dan heeft dat konsequenties. Dan kun je dus
zeggen, volgend jaar kom je tekort dus dan is het voorstel wel goed.
Ik denk dat het dan toch een goede zaak is om die stap nu te zetten.
Het kollege vindt dat, omdat we bijvoorbeeld ook nog een werkgroep
doende hebben over afvalverwijdering te praten. Wij zeggen laten we
deze gelden die meer opbrengen daaruit voor reserveren. Voor met
name die aspekten, enerzijds de kostenontwikkeling voor de toekomst.
Anderzijds zit daar in opgesloten zaken die in het kader van milieu
zeker in 1990 nog op ons af zullen komen. Als ik in elk geval de
haast zie waarmee gewerkt wordt binnen die werkgroep, dan zullen die
voorstellen zeker begin 1990 op ons af komen
Ook dat zal gewoon geld kosten. Ik heb de laatste keer, dat was met
name op aandrang van de heer Somers, een keer gezegd dat milieu dus
ook het scheiden van afvalstoffen dat dat zeker niet kostenbesparend
werkt maar dat dat zeker kosten met zich meebrengt. En ik denk dat
het een slechte zaak zou zijn wanneer we nu deze stap niet zouden
zetten en straks een veel grotere stap zouden moeten zetten die meer
acceptatieproblemen met zich mee zou brengen. Dat is de argumentatie
die onder het voorstel ligt en zeker niet het fijne feit dat we dan
hier gelden zouden kunnen reserveren. Dus nogmaals een deugdelijk en
een degelijke argumentatie die hier zeker voor de toekomst van
belang is.
Het lid van Eekelen: Ik heb het daarjuist al gezegd, als Werk
nemerspartij hebben wij geen moeite met het totale overschot waf er
is. Wij hebben ook als partij richting kollege een bepaald advies
gestuurd, ook naar die werkgroep waarin bepaalde wensen en bepaalde
zaken aan de orde gesteld worden, waar wij ook van weten dat die
geld kosten. En als je die dingen wil doen en je wilt aan het milieu
werken, dan zal daar ook geld voor gereserveerd moeten worden. Daar
hebben wij geen moeite mee. Wij blijven er steeds moeite mee houden
met de manier van het innen van geld en de onrechtvaardige verde
ling. Maar dat wil niet zeggen dat wij tegen dit voorstel zullen
stemmen.
Het lid Roosenboom: Het zijn toch vooral de zwakkere in onze
samenleving die dit gelag moeten betalen. Wij hebben vorig jaar een
heel duidelijk alternatief aan de raad aangeboden. Maar dat werd met
elf tegen vier stemmen van de tafel geveegd. Dat was dan de kombi—
natie van hetgeen wat hier vanavond al verschillende keren is be
oogd. Degene die het meest vervuild moet het meeste betalen en de
gene die het minste vervuild moet het minste betalen. Dan kwamen we
op hetzelfde eindbedrag uit. Dus het maakte voor de gemeente niets
uit. Maar dan werk je met een vast bedrag, een bedrag per gekochte
vuilniszak. Dat is technisch gewoon mogelijk. Misschien iets om
slachtiger, want dan. zit je met die verkoop van plastic zakken. Maar
dat is dan inderdaad in het voorstel vav die weduwvrouw die alleen
in een huis woont, die voldoende heeft aan één vuilniszak in de
veertien dagen.
