t
-36-
Dus die zijn voor 1 januari 1994 maar die gelden voor het jaar 1994.
De voorzitter: Onze rekenmeesters kunnen het ook nog precies for
muleren.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konfqrm het voorstel van
burgemeester en wethouders.
10. VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN EEN NIEUWE VERORDENING OP DE HEFFING
ËFÏNVORDERING VAN EEN AFVALSTOFFENHEFFING EN EEN REINIGINGSRECHT.
Het lid Roosenbooms De begroting eindigt met een batig saldo. Bij
de vorige begroting was dat wel iets anders, want toen was de nood
zaak aanwezig om toch die afvalstoffenheffing te gebruiken om een
sluitende begroting te krijgen. Bij het instellen van de kohierbe
lasting is heel nadrukkelijk gesteld dat dat geen must was dat dat
elk jaar bijgesteld moest worden. Men had een streven naar 90%. Daar
is ook uitdrukkelijk gezegd in welk jaartal dat moest zijn. Men zou
dat van jaar tot jaar bekijken. Nu komt U toch met een voorstel om
die heffing te verhogen. U kunt dat niet motiveren door te zeggen
van, dat moeten we doen, omdat de begroting dat eist. Maar U zegt,
we gaan maar reserveren. Wat is er nog makkelijker dan reserveren
uit gelden van andermans portemonnee. Het zal U ook bekend zijn dat
in de komende jaren de mensen toch op enigerlei manier betrokken
raken bij bepaalde faciliteiten die afgeschaft worden, als ik een
beetje de landelijke regeling kan volgen. Andere zaken weer die
verhoogd worden. Dat werkt tegen elkaar in. De mensen in het alge
meen zullen toch het komend jaar en de komende jaren worden gekon-
fronteerd met allerlei verhogingen. Ik noem bijvoorbeeld maar de
diskussie die het Hoogheemraadschap voert van, we moeten het equiva
lent-bedrag gaan verhogen. Er is geen noodzaak en ik vind dat je pas
met het voorstel moet komen wanneer dat duidelijk nodig is. Je kunt
natuurlijk voor alles wel reserveren. Dit voorstel dat hoeft voor
ons niet. Wij zullen als groepering Leefbaarheid stemming vragen,
omdat wij nogmaals, en ik herhaal, niet willen reserveren uit
andermans portemonnee. En in de toekomst zullen de bewoners van
Halsteren met diverse aanslagen en andere verlagingen, maar dan in
hun nadeel en verhogingen ook in hun nadeel, worden gekonfronteerd.
Dit gaat allemaal dubbel op.
Wethouder van der Weegen: De heer Roosenboom heeft een aantal za
ken aangehaald die wij ook in de Nota van Aanbieding in het voorstel
gezegd hebben. Alleen de zaak wat omdraaien door te zeggen van, U
kunt het niet motiveren en U zegt dan maar dan zullen we het reser
veren. Ik denk dat het reserveren aan het einde van het verhaal
thuishoort en dat er door ons zeker een aantal argumenten aangedra
gen worden waardoor wij vinden dat je nu wel naar die 90% moet gaan.
Hij gaat daar volledig aan voorbijIk denk dat besturen van de ge
meente ook in Halsteren, is rekening houden niet toekomstige zaken.
Ik vind dat ook dat de redenen zijn die duidelijk door ons naar vo
ren gebracht zijn. Waarom wij zeggen ga toch naar die 90%. Dus
nogmaals de motivering van dit voorstel is niet, dat kunnen we fijn
reserveren. Wij zeggen er zijn naar onze mening argumenten om toch
dit te doen. Die argumenten nogmaals die worden genoemd. Die zijn de
stortkosten die aanzienlijk op zullen lopen waardoor je straks in
elk geval niet met én het percentage optrekken komt te zitten en met
de kosten die sterk omhoog gaan. Nogmaals een voorstel waarin duide
lijk niet het binnenhalen van geld en reserveren voorop staat maar
meer het kijken naar de toekomst.
