-22-
Als de raad zegt, akkoord kollege, wij delegeren dat aan U, dan kunt
U bij wijze van spreken het hele vermogen van de gemeente Halsteren
op procederen. Ik noem maar een voorbeeldje. Maar daar zijn we na
tuurlijk niet mee gediend. Het moet natuurlijk wel binnen bepaalde
proporties blijven. Ik zou willen stellen, kollege ga Uw gang maar
tot en bepaald maximum. Hebt U dat maximum uitgegeven, kom dan terug
naar de raad. Dat is in eerste instantie hetgene wat ik aan U wil
voorstellenEnerzijds mijn vraag, klopt het bedrag wat ik heb ge
noemd? Komt dat bedrag elk jaar terug? En denkt U aan een bepaald
maximum wat U daarvoor over heeft om te procederen?
Het lid van Eekelen: Het zit hem bij de Werknemerspartij ook weer
niet in in een paar honderd gulden. Alleen als je de stukken toe zou
sturen en het moet juridisch onderbouwd zijn dan hebben wij toch eni
ge vraagtekensHet kan best zijn dat wij het niet snappen, maar als
je in een voorstel praat op bladzijde twee van f 53.477,66, en U
doet daar een berekening bij en gaat dan weer uit van
f 53.277,60, is dat dan een schrijf- of een tikfoutHet komt dan
waarschijnlijk onzorgvuldig over. Daar zouden wij de gemeente voor
willen behoeden.
De voorzitter; Even ten aanzien van de vraag van de heer Roosen
boom over het overdragen van de bevoegdheid en de daarmee eventueel
samenhangende kosten. Wat hier aan de orde is, is uitsluitend de be
voegdheid om rechtsgedingen te voeren.
Als wij op een zeker moment echt een fors proces aan dreigen te
gaan, ik neem aan dat we dat niet uit de begrotingspost "advies alge
meen bestuur" doen. Als er echt zaken aan de orde zijn dan gaan we
zeggen, moeten we het duurste advokatenkantoor van Nederland inhu
ren. Dan komt dat hier apart aan de orde. Daar moet gewoon een kre
diet voor ter beschikking gesteld worden. Wij kunnen daar verder
geen moeilijke dingen mee doen.
Wethouder van der Weegen: De heer Roosenboom heeft gevraagd, her
haalt zich dat elk jaar. Dat is inderdaad waar, want het rijk stelt
een annuïteit op basis van 25 jaar vast. Dus in principe gaat het
over 25 jaar. U praat inderdaad over een verschil van ongeveer
f 11.000,Dat is denk ik heel duidelijk.
De heer van Eekelen zegt, er zit een verschil. Er zit inderdaad een
verschil in van f 800, In de brief staat f 53.825,66 en in bijla
ge II die we gestuurd hebben f 52.925,60. Ik weet niet waar dat ver
schil door komt. Het andere verschil met de lasten is natuurlijk wel
duidelijk. Enerzijds de lasten, maar daar zit inderdaad f 200,-ver
schil in. Ik zal navragen waar dat door veroorzaakt wordt. En mocht
dat nog nodig zijn dan zullen we dat toelichten naar de Koningin.
Het lid van Eekelen: Mij gaat het niet zozeer om de toelichting.
Alleen als je dit soort papieren wegstuurd staat het een beetje on
zorgvuldig dat er bedragen niet kloppen.
Het lid SomersMisschien dat het een vergissing is op pagina twee
bovenaan. Ik had het aangestipt. De eerste keer wordt gesproken over
een bedrag van f 467.488,En in tweede termijn, in het aftreksom
metje wordt gesproken over f 466.688, duizend gulden eraf ge
haald Ik denk dat daar het verschil in zit. Duizend gulden ver
schil, maar het rentepercentage wordt dan anders.
De voorzitter: Bij het naspeuren van het verschil zal deze tip als
belangrijke vingerwijzing worden gebruiktWij zullen nagaan hoe dat
zit. Dat krijgt U nog te horen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
