-4-
goedkoper kunnen maken, dat dat ook bespreekbaar zou kunnen zijn voor
onze fraktie
Het lid Van Hekelen: Bij hetgeen er in de nota op zichzelf staat
vinden wij een stuk wat duidelijk leesbaar is. Omdat het zo duidelijk
leesbaar is, hebben wij er ook kritische kanttekeningen bijU zegt in
Uw konklusie bij punt 10. "De besluitvorming over privatisering dient
uiterst zorgvuldig te zijn. Aan privatisering is een breed skala van
aspecten verbonden welke op voorhand alle dienen te worden overzien.
Besluiten over privatisering zijn niet zonder konsekwenties terug te
draaien"Als je deze regels leest dan verbaast het mij dat ik als
raadslid, -dan kom ik automatisch op de brief die wij als Werknemers
partij gestuurd hebben-, dat ik uit de krant moet vernemen dat het al
in een ver gevorderd stadium is. Althans dat lijkt mij. Als de
wethouder volgens de pers al toezegt dat de gemeente een bijdrage van
f 250.000,eventueel in de exploitatielasten zou doen, -of de krant
heeft het misschien niet goed overgenomen, maar andere informatie had
ik niet-dan vind ik het toch een zeer bedenkelijke zaak. Ik. weet
zijdelings wel dat er binnen de coalitievergadering een keer over
D gesproken is, maar ik ben raadslid en niet van de coalitieIk ben
raadslid, naar eer en geweten gekozen en ik vind dat ik recht op de
informatie heb die ieder raadslid heeft. WTel is het nog vreemder dat
in een raadskommissievergadering eigenlijk een soort zwijgplicht
opgelegd wordtanders zouden ze je mede kommissieleden nog kunnen
bellen of het nadien mede kunnen delen. Maar anderhalve dag later
vindt een wethouder het zo nodig om het via de radio en via de pers
aan ons kenbaar te maken. Als dat de privatisering is van Halsteren,
dan vind ik dit een bar slechte zaak. Wij zijn het er beslist niet mee
eenswij zijn als Werknemerspartij niet degene die vrij regelmatig
brieven schrijven naar het kollege toeAls wij een brief schrijven,
dan zit het ons behoorlijk dwars en ik vind ook dat U het als kollege
niet op deze manier kunt maken. U heeft daar een lijstje bij gedaan,
een bijlage, dat bestuurlijke trajekt wat stap voor stap zou moeten
gebeuren. Als ik de krant mag geloven en de woorden van Sinke in ieder
geval over de radio gehoord hebbende, dan zijn we op het moment bij
stap negen en de andere stappen zijn al gemaakt zonder dat de raad er
van in kennis gesteld is. Dat kan niet. Dan om dat soort dingen uit te
sluiten vind ik niet zoals bij elf staatde voorgestelde werkwijze
ft Daar schrijft U, "gelet op de komplexiteit welke weliswaar van geval
tot geval kan verschillen maar zelden tot eenduidige konklusie voor of
tegen privatisering zal leiden, staan wij een gefaseerde aanpak voor"
Ik ook als Werknemerspartij. In de daarvoor voorkomende
raadskommissies wordt op basis van deze nota van gedachten gewisseld
over een mogelijk te privatiseren taak indien de raadskommissie van
mening is dat een nader onderzoek, enzovoorts"Ik vind dat dat niet
thuishoort in die kommissie. Ik vind dat in de beleidsnota die U
vaststelt bij de begroting, als U daar aan privatiseren denkt, dan
denk ik dat de raad zich uit moet spreken op welk gebied en op dat
moment moet gaan kijken naar privatisering. U schrijft toch zelf niet
voor niets in Uw stuk dat het eigenlijk alleen maar financieel is waar
wij aan denken. Ik zeg het misschien een beetje zwart witmaar daar
komt het wel op neer. Privatisering is gekomen om het financieel
plaatje van Halsteren rond te krijgen. Het financieel plaatje hoort
bij een raming, die hoort bij een beleidsnota en niet tussendoor te
hooi en te gras even aangesproken te worden. Wij hopen in de toekomst
op een andere manier met privatisering kennis te maken. Het is ook
niet zoals ik in de krant las, daar wil ik duidelijk in zijn, dat
o H
