-25-
het gebouw niet aangepast worden. De andere dag krijg je een brief
dat is dan niet arrogant blijkbaar. Het is maar net hoe je het invult.
Het lid SomersIk vind dat inkorrekt, hij zegt inkorrekte dingen.
Wethouder Van der Weegen; u heeft vanavond al zo veel gezegd meneer
Somers
De voorzitter: Ik stel voor dat de wethouder zijn betoog afmaakt.
Het lid SomersDan eis ik dat de inkorrekte woorden die hij nu
gezegd heeft, dat ik die recht mag zetten.
De voorzitter: U heeft helemaal niets te eisen nu, de wethouder is
nu aan het woord.
Het lid SomersHij vertelt leugens.
Wethouder Van der Weegen: Ik vertel geen leugens. Dat doen we dan
samen met die scheidsrechter nog wel een keer afwikkelen. Ook in die
brief meneer Somers heb ik gezegdU moet niet enkele zinnen uit mijn
brief citeren, maar U moet dan volledig voorlezen x\rat er staat, dat
als ik fouten gemaakt heb en U weet drommels goed dat dat toen ging
over procedures, dat ik daar met iedereen graag over wil praten en ik
wil ook graag praten en diskussiëren met de heer Somers, wij
diskussiëren al twee jaar. Dat heb ik daar straks ook proberen aan te
geven over dit onderwerp. Je kunt daar nog één avond of één dag aan
toevoegen met een scheidsrechter daarbijmaar ik denk dat dat
nauwelijks waarde hieraan toevoegd. We zijn al 2\ jaar bezig met dit
onderwerp en er moeten een keer besluiten genomen worden. Ik begrijp
dat het moeilijk is welke pet mensen af en toe op moeten zetten, maar
het is zo dat in het belang van Lepelstraat er een onderzoek gestart
is. We ronden dat onderzoek ook af tot er in Lepelstraat iets
gerealiseerd wordt in het belang van die Lepelstraatse gemeenschap.
Als er dan opmerkingen over tafel komen van houdt U nog wel van
mensen, ik denk dat het gemeentebestuur van Halsteren handelt in het
belang van de Lepelstraatse gemeenschap.
Meneer Mouws heeft geen vragen meer weggelegd bij mij. Wij hebben
dezelfde mening op dit gebied. Ik vind ook dat we heel goed overleg
gevoerd hebben, heel zorgvuldig tewerk gegaan zijn en demokratisch tot
besluitvorming gekomen zijn.
Meneer Van Eekelen zegt B.T.W. Wittenhorst, ik denk dat ik verkeerd
over gekomen ben. Ik bedoel dat ook andere in principe van die
mogelijkheid gebruik kunnen maken. Dat het niet alleen een voorecht is
van de Wittenhorst. In de vergelijking merkt U terecht op is door ons
dat destijds niet als voordeel voor het gemeenschapshuis naar voren
gebracht omdat wij daar toen niet over konden beslissen en ook nu
niet. Het is de stichting zelf die daarover besluit. Ik ga geen
diskussie aan over bloedgroepen, duidelijk is bedoeld de gebruikers.
Ik heb bloedgroepen gezegd in relatie tot andere stichtingen. Hier
praten we duidelijk over gebruikers. U zegt als het tekort groter
blijkt als het bedrag dat ze van ons krijgen. Dan krijgen ze dat
bedrag niet bij van ons, dat geldt ook evenzo voor anderen. Het bedrag
dat men bij de begroting toegewezen krijgt dat is in principe
taakstellend. Als ze het daar niet voor kunnen doen dan denk ik dat ze
het op een andere manier zullen moeten doen en denk ik dat de
stichting in liquidatie zal komen en dan komt een van de laatste
artikelen van de statuten in werking en daarin zijn naar mijn mening
geregeld de belangen die de gemeente en de gemeenschap op dat gebied
dan heeft.
Het lid Van Eekelen: Dan krijg ik op den duur toch nog gelijk, dan
komt de artikel 61 kommissie weer om de hoek kijken als het zo ver is.
