goedbelasting zover omhoog gaat, of onze gemeenschap waar wij hier
voor zitten, of die daar zo blij mee zal zijn.
Het lid GraafmansIk zou me graag ook tot het voorstel zoals het
nu voor ons ligt willen beperken met alle respelct overigens voor het
gloedvolle betoog van de heer Van Eekelen. Je probeert natuurlijk
steeds weer om bepaalde beslissingen ten gunste van je eigen standpunt
op tafel te brengen. Er is een demokratisch besluit genomen op 27
oktober, waarin deze raad in meerderheid besloten heeft om aan te
bouwen aan het gemeenschapshuis. Voor het gebouw de Lepelaar, daar is
op dat moment nog niets over beslist. Ik wou het gewoon hier bij laten
en met het voorstel zo het hier voor ons ligt is de P.v.d.A. het eens.
Alleen heb ik met een aantal andere kollega's van de P.v.d.A. een
vraag aangaande de statuten, wie denkt U, hoe of wat denkt U te kunnen
gaan doen met de statuten waarin staat, met aan te wijzen door het
kollege van burgemeester en wethouders. Uitdrukkelijk op ons verzoek
hebben wij dan ook gevraagd om de invloed van de raad binnen het
stichtingsbestuur duidelijk aanwezig te laten zijn. Dat is onze vraag
Wethouder Van der Weegen: Ik wil ook niet de hele diskussie die we
al een paar keer hier over dit onderwerp gedaan hebben nog een keer
over gaan doen. Ik zal me proberen te beperken tot de nieuwe zaken die
voor liggen, tot het stuk dat vanavond voor ligt.
Meneer Van Eekelen heeft gezegd ik zie nu toch twee beheersinstanties.
Ik denk dat dat een misverstand is. Er zijn in het onroerend
goedgebeuren, het pand met ondergrond, in principe twee instanties die
daar ingebracht hebben, dat is enerzijds het kerkbestuur en anderzijds
de gemeente. De beheersinstantie is en blijft de stichting
gemeenschapshuis. Dat is duidelijk. Er zijn geen twee
beheersinstanties nu plotseling. Er zijn gewoon garanties ingebouwd in
deze statuten om de kontinuiteit als zodanig en de
verantwoordelijkheid als zodanig als de beheersinstantie het niet zou
kunnen trekken om dan de besluiten over de kontinuiteit neer te leggen
bij de gemeente en het kerkbestuur. De gemeente zelfs met een wat
zwaardere positie. Dat is wat wij ingebracht hebben, bewust, in de
statuten. Om nogmaals de kontinuiteit van de dienstverlening. Vandaar
begrijp ik ook niet de woorden die over tafel gaan van er wordt
f 600.000,weggegeven. De bedoeling is dat daar een voorziening komt
waar de Lepelstraatse gemeenschap nog vele jaren met heel veel plezier
gebruik van kan maken, dat is de bedoeling. Er wordt niets weggegeven
in de gemeente Halsteren.
Meneer Van Eekelen heeft ook gezegd, dat is dan een aspekt wat ik dan
wel aan wil roeren, de B.T.W. terugvraag. Het is natuurlijk zo dat
iedereen in dit land die enige aktiviteiten ontplooid kan opteren voor
B.T.W.-plichtigheid. Ook deze stichting zou daarvoor kunnen opteren en
kan daarvoor wat dat aangaat in dezelfde konditie komen omdat dat een
aspekt is wat voor mij nieuw ingebracht werd vind ik dat ik daar op in
moet gaan. U heeft gezegd de statuten daar staat in eenmaal per jaar
overleg met gebruikers. Ik denk dat er in de statuten meer staat ten
aanzien van gebruikers. Ik denk dat er qua bestuurssamenstelling meer
staat, minimaal wat aangegeven wordt, er staat wordt bestuurd door ten
minste vijf personen. Een zou er door de raad benoemd worden, een door
burgemeester en wethouders en een voorgedragen door het kerkbestuur.
Het is wel zo dat de achtergrond van die nieuwe bestuursleden dat daar
iets van stond. Ik denk dat daar een duidelijke aanwijzing in zit. Dat
daarnaast de gemeente via twee bestuursleden die persé namens de
gemeente daarin zitten denk ik voldoende invloed uit kunnen oefenen.
Je moet oppassen dat je evenals bij andere stichtingen die in deze
