-16-
eigenlijk inderdaad een verschil in zit. Bij artikel 10 gaat het heel
uitdrukkelijk over dat het bestuur, de penningmeester, die legt aan
zijn eigen bestuur een balans en jaarrekening voor. Wij zouden op zijn
minst daarbij willen hebben een accountantsverklaring en bij de
overeenkomst op de konceptstatuten, daar gaan we subsidiëren op grond
van de begroting. Wij vinden dat eigenlijk een beetje met elkaar in
strijd. Enerzijds op een begroting subsidiëren en later eigenlijk niet
zo zeer meer op de afrekening letten. Dat lijkt mij eigenlijk best
overeen te komen. Wij zijn het in grote lijnen eens met deze
overeenkomst met de stichting gemeenschapshuis. Wij zijn het met
mevrouw Wiersema een beetje eens, dat klinkt misschien een beetje gek,
uitgerekend uit mijn mond, omdat ik de vorige keer nog al duidelijk
bezwaren had en nogal duidelijk tegengestemd heb. Wij gaan er vanuit,
er zijn demokratisch genomen besluiten en wij gaan er vanuit dat die
Lepelaar niet langer geschikt was voor aktiviteiten van sociaal
cultureel werk in absolute meerderheid genomen en in de tweede
instantie de vorige keer op demokratische wijze besloten aanbouw aan
het gemeenschapshuis. Je kunt die zaken iedere keer opnieuw aan de
orde blijven stellen. Daar schiet je weinig mee op en daar is
Lepelstraat beslist niet mee geholpen. Wij denken dat er zo snel
mogelijk definitieve oplossingen gemaakt moeten worden. Het hele spel
draait nu al een paar jaar en onderhand moet daar eens een streep
onderWij willen duidelijk wel een voorbehoud maken tussen deze
voorbereidingskosten en straks het definitieve besluit van te bouwen.
Wij willen dan, wat de heer Van Eekelen ook aangekaart heeft, het door
mij de vorige keer aangedragen puntje van de financiële oplossing wat
betreft de beheerder. Dat is voor ons duidelijk een zaak die risico
indraagt en de heer Van Eekelen heeft eigenlijk al gezegd dat kan de
stichtingkosten verdubbelen, maar dat vinden wij duidelijk, dat wij de
stichtingskosten niet voor onze rekening kunnen nemen.
Het lid SomersEen zucht, maar weer wordt een vergissing gemaakt.
Ik zou toch nog steeds wel eens willen weten wie, waar, wanneer en
welke raad er beslist heeft dat de Lepelaar niet geschikt zou zijn als
sociaal
Het lid MouwsDe eerste keer dat het hele verhaal aan de orde kwam.
Het lid SomersGeeft U het mij zwart op wit, wijs het mij aan, lees
het voor en ik zal mea culpa zeggen. Tot nu toe heeft niemand mij dat
kunnen aanwijzen, dat is nooit gebeurd. Dat is een vergissing waar
heel deze voortgang en heel dit proces op gestoeld is. Het zijn zeven
woordjes uit het P.O.N. rapport gebaseerd op totaal verkeerde gegevens
met mensen die totaal geen deskundigheid in huis hebben op het gebied
van jeugd en jongerenwerk. De volgende mededeling die ik even wil doen
is de vraag aan wethouder Van der Weegen of hij nog wel van mensen
houdt
Het lid Princen: Op 27 oktober 1988 hebben we besloten en gekozen
voor aanbouw bij het gemeenschapshuis. Gemeentebelangen zal Uw
voorstel dan ook blijven steunen. Om toch op de Lepelaar nog even in
te gaan. Het is eigenlijk vanavond niet aan de orde. Er zijn twee
enquetes gehouden in Lepelstraat. De ene keer door de Beiaardier, dat
is finaal fout gelopen. De tweede keer, als je zo'n vragenformulier
krijgt als hier voor mijn neus ligt en er wordt gevraagd bent U voor
het behoud van de Lepelaar, dan zegt men allemaal ja. Zo werkt het
niet. Dit is een specifiek Lepelstraats geval, maar we moeten er wel
rekening mee houden dat straks heel de gemeenschap, heel de gemeente
Halsteren dit op moet hoesten. Ik weet niet als straks de onroerend
