m
-31-
Dat is helemaal niet nodig. Het probleem ligt er. Het zijn de mensen
zelf die er om vragen. Wij moeten de mensen tegen zichzelf in
bescherming nemen. Wij moeten niet zeggen als er zebrapaden zijn, dat
er nog niet mensen zijn die buiten die paden oversteken, maar dan is
de politie er direkt om in te grijpen. Het gaat er maar om, wij moeten
de mensen tegen zichzelf beschermen.
De voorzitter: Dit nijpende meningsverschil zit hem niet zo zeer in
het feit dat er getwijfeld zou moeten worden over het beschermen van
zwakke partijen zoals de heer Roosenboom dat noemt, maar dat je dat
moet doen op een voor alle partijen efektieve wijze. Wat ik node mis
in deze diskussie is het feit dat op de argumenten, zowel die door de
politie zijn aangevoerd als die van mij, volstrekt niet wordt
ingegaan. U kunt wel zeggen wij leggen op x-plaatsen zebrapaden aan,
maar buiten een straal van 30 meter nog afgezien van het feit of dat
menselijk mogelijk is, is het niet eens verplicht om van het zebrapad
gebruik te maken. Dat zijn gewoon wat het oversteken betreft
ervaringsfeiten die U dagelijks om U heen, niet alleen in Halsteren,
maar in heel Nederland, in heel Europa waar kunt nemen,
ervaringsfeiten die ook in Halsteren op gaan. Waar ik wel een nijpend
meningsverschil over heb is dat de groepering Leefbaarheid over dat
soort argumenten geen aandacht schenkt. Dat leidt er toe dat wij over
zaken zitten te debateren waar vier jaar geleden op dezelfde wijze
over gesproken kon worden met dezelfde argumenten die nog steeds van
kracht zijn, als dat niet zo was dan was er al eerder op ingegaan. Als
de heer Roosenboom het heeft over het bedrijven van politiek en de
mate waarin het de kiezers aanspreekt, dan stel ik daar tegenover dat
de kiezers er ook belang bij hebben dat er gedebateerd wordt op een
wijze die ook ergens toe leidt. De kracht van de argumenten zit niet
in de herhaling ervan. Als U aan de argumenten van de politie en de
ervaringen die er zijn, U zegt op de Halsterseweg staat het verkeer nu
al vast, wat moeten we dan met een drukknopje zodat je even op kan
schieten. Zo lang als de spits duurt en als daar nog stoplichten
tussen komen, dan wordt het een volstrekt onhanteerbare situatie.
Hetzelfde geldt voor de dorpsstraat. Dat zijn argumenten waar U niet
op in wenst te gaan. U schermt met legioenen kiezers die daar achter
staan, maar U maakt die afweging niet. U suggereert een oplossing voor
een bepaald probleem waarvan nu al vast staat dat die grotere
problemen zal oproepen. Aan die grotere problemen besteedt U überhaupt
geen aandacht. Dat moeten we niet doen. Vandaar dat het kollege heeft
teruggegrepen naar de diskussie van vier vijf jaar geleden. Niets is
gewijzigd en daarmee wordt duidelijk dat we hier bezig zijn met het
herhalen van zaken alsof er helemaal geen informatie beschikbaar is.
Dat vind ik wat betreft de tijd die de raad er aan moet besteden, dat
is gewoon het werk van de raad, gewoon zonde. De belastingbetaler op
wiens rekening dat allemaal gaat en de politiek die U daarmee wilt
bedrijven die moet daar maar een oordeel over geven. Dat is het
oordeel van burgemeester en wethouders. Wie daar voor is zegt voor bij
de stemming. De orde bepaal ik.
Het lid Roosenboom: Mag ik even vragen als je voor stemt
De voorzitter: Als je voor stemt dan stem je voor het voorstel van
het kollege van burgemeester. Nee, U vroeg stemming over het voorstel
van burgemeester en wethouders. Ik stel voor dat er nu stemming
plaatsvindt over het voorstel van burgemeester en wethouders. Wie voor
is zegt voor.
