name het aspek.t op één plaats zwaar weegt. Als dat zou kunnen in
Lepelstraat dan is dat wellicht een meer ideale situatie dan op
meerdere plaatsen te zitten. Vandaar dat ook ons advies is om het niet
aan S.K.W. te verkopen omdat je dan een versnippering krijgt van die
sociaal culturele aktiviteiten.
Het lid MouwsIk heb de vorige keer zelf voorgesteld om het gebouw
te verkopen, dan vind ik dat je eigenlijk niemand uit moet sluiten.
Het gaat om de bestemming die er op ligt al of nietMisschien maakt
S.K.W. er een konijnenfokkerij in, mijn zegen hebben ze. Ik vind dat
als we even uitsluiten dat het sociaal kultureel werk er niet in komt,
laat maar kopen.
Het lid Van Eekelen: Wij als Werknemerspartij hebben er ook niet
zoveel moeite mee als de S.K.W. dat zou kopen, allen niet met
financiële middelen van de gemeente, dan had het wel kunnen blijven
zitten bij de beheerskommissieAls hun kans zien om dat spul te
kopen, dan heb ik daar weinig moeite mee.
Wethouder Van der Weegen: Het is duidelijk dat ik in eerste
instantie ook naar de heer Somers aangegeven heb wat de overwegingen
zijn naar onze mening om het niet naar S.K.W. te verkopen omdat dan
nogmaals het beoogde doel, met name het verbeteren van sociaal
kulturele akkommodatie in Lepelstraat voor een groot deel ondergraven
wordt. Ik vind dat S.K.W. een heel belangrijke poot is in het sociaal
kulturele leven daar. Wanneer die zijn aktiviteiten niet onderbrengt
in de nieuwbouw die gepland is, dat in samenhang met het bestaande
gemeenschapshuis dan denk ik dat je dat ook niet door zou moeten laten
gaan. Tot op heden is de raad in meerderheid dat nu wel in meegegaan.
Ik denk dat het een slecht besluit zou zijn wanneer de raad dat nu wel
zou doen. Ik kom dan in de richting van de heer Mouws die zegt de
bestemming is het belangrijkste. Als de bestemming niet is het
gebruiken ten behoeve van sociaal kulturele akkommodaties dan denk ik
dat de noodzaak voor S.K.W. niet aanwezig is om het gebouw te kopen.
Ik vind dat we de zaak toch bij elkaar moeten zien te houden, als
S.K.W. het koopt dan is het ten behoeve van sociaal kulturele
aktiviteiten. Dat is voor ons de reden om te zeggen ten behoeve van
die zaken willen wij het niet verkopen omdat we net die zaken in
Lepelstraat bij elkaar proberen te brengen zodat daar één ontmoetings
centrum kan gaan ontstaan. Voor meneer Van Eekelen geldt in die zin
hetzelfde. Het is duidelijk dat als voor het één gekozen wordt in de
raad de financiële middelen voor het andere, gezien de stukken die we
vanavond op tafel gehad hebben niet aanwezig zijn. Ik raad de raad
toch aan om het voorstel van het kollege te volgen.
De voorzitter: Niet in de laatste plaats omdat volstrekt onduidelijk
is hoe die zaak in relatie met de gemeentelijke financiën moet worden
gezien. Een bepaalde stichting die voor bijna 100% afhankelijk is van
gemeentesubsidie, die doet het verzoek om een gebouw te kopen waarvan
U de exploitatielasten zelf in de begroting kan nazoeken en daar wordt
niet aangegeven hoe die kosten dan worden gedekt. Als er al een
uitspraak zou kunnen gedaan worden dan kun je hooguit zeggen dat alle
partijen die kopen willen van harte welkom zijn om bieding te doen
bij de gemeente. Dat is altijd zo. Daar hoef je op zichzelf geen
voorstel voor voor te leggen. Als je nu moet zeggen gaan we het aan de
S.K.W. verkopen, dan kan het antwoord alleen maar éénduidig zijn:
Meneer waar blijkt uit dat U dat kunt betalen? Wij zijn de verkopende
partij en hebben nog niet besloten dat het voor niets hoeft. Dat is
toch wel een bijkomstigheid.
