*anigsdi££ïoiq 09Q flsxiiu
sb JX0 Moo Mt±ldbi0b sli
1 nBBg9gnl qo IsliXaoq hsMbx
n6v qool ab nJt iSBb nsinoi 0a 090b ndllus qo slbu^s -n;
I& 00 sgnJtns fcsioov :^9qaG isri nav nalsoan 09T .21
i9Mes b29rfi9V0 s JtJtlsSfjssarsg >b llunsv $3ns aurag as9b 1
utyszvfi iBsilnsn 1 j(t nev as^SBle MoO .nsvsgsg isvo nsMMli
b is#s U .3gnX3qa3io XsIStsoq fctïv ^oo 79 bstdss 3ab
w 3 eb nse 3f £11 sblub nsv9g fcXW .09330:! -»b nav 0si^irxb 3
9390tn 09II11S 00 neantjif 9q9d qarfaan^'jmsB 981938IbH al
1
0X naXasX issm
slaand
10 ibsMIs
*w Xeb na asgj
09 ^laqacf I
iq 0aa alb aw J Bbmo ai XovnJts
i<ab 1 bbl gliov Moo tbbxü nacfdai
lain isvo tjliaqad Moo nlnaaeud
A tin "Ki -.] 1 10 J If.i'56 IS 3i;|j
970:! 9gX390V3lo iHïbl/QdSJ) 7QOV fOlOObXsIq 9gX390V3tü 09b9f39V
►cfcfsrf o iuAhtb <1(1 3ao«»w9g 9bro 9b nas bss3 9sab 0X o|"Xs
lab rfrr9b 3iX 78em ,090b wusinqo 3ab 090003! sw b39ovag ibb^Is
3(09 b j(j al .ovots Jab o 09gs7v 09390m 18 nsmsa nab
f>w goo 09lli«o nav Teb83( 59d ni adaoia mo a(,Xs 00s 79gXbns3379V
090011M gul ad
000M dew id
tJsoM si si
lav 2 in s i
fir isw dood Xsioov bBBi ab nav 0a nsisinoiic
>srf isMMbsI3 osV laarf sff
d 79n 10 g0X3o7g-»d 9b osv 09li938qo
Xb 9flr80 39k iisboori 090003! .99m 30X093193 goJ
03680 .nadcai 93 09gnlg9W~l6 3ew dooi mo giboo aX r.
9S9g 0sdd9d t-kW ,gnX3£.'X3avX3q nav oegnXxrfoBwiav 39
led 3tufxsv nt-ks 09gaX3doaw39v »Q .093393 9^3^X7 099
-
dsw nogav nadaoxo 18
I0S £Jtw «naMj^lM crdllu
ad irh ana M *»*rf *h
toch wat voorzichtig daarmee. Het kollege heeft gezegd wij zullen
kijken welke elementen geprivatiseerd kunnen worden en wij zullen in
elk geval proberen U een voorzet te doen welke elementen in de
Halsterse situatie voor privatisering in aanmerking kunnen komen en
wat dan eventueel de voor en nadelen daarvan zouden kunnen zijn. Wij
zullen daar in elk geval een voorzet voor doen.
Mevrouw Frietman heeft gezegd met name de afvalstoffenheffing. Zij
heeft daarnaast aangekondigd nog een aantal keren terug te komen. Ik
denk dat we vrij uitvoerig geweest zijn om te zeggen waarom wij vinden
dat de kosten die bij de afvalverwijdering liggen en die daar
toenemen, de komende jaren zelfs explosief toe zullen nemen, om toch
te moeten zorgen dat we zo snel mogelijk op dat dekkingspercentage van
90 minimaal zullen moeten zitten. We gaan nu van 70 naar 85. De reden
daarvan is dat we nu gewoon niet meer nodig hebben gezien de kosten,
maar we vinden wel dat we zo snel mogelijk die inloop zullen moeten
doen. U heeft duidelijk gezien, dat hebben gelukkig meerdere frakties
in de algemene beschouwingen gezegd, meer profijtbeginsel toepassen,
niet in alle gevallen, maar het profijtbeginsel probeer dat toch wat
na te streven. De rijksoverheid is daar nog veel verder in dan wij
die zegt gewoon 100% dekking moet de afvalstoffenheffing opleveren.
Wij denken dat daar in elk geval aan gekoppeld moet worden het met
zijn allen proberen en dan met zijn allen niet alleen zo wij hier
zitten, maar de hele Halsterse gemeenschap het daarbij terugdringen
van de omvang van het afval. Ik denk dat daar ook de komende jaren
positieve zaken vanuit kunnen gaan, maar dat zijn ook zaken die kosten
met zich meebrengen. Ook dat moeten we ons bewust zijn. Gescheiden
inzamelen is één, maar daar hangt wel, daar zult U straks toch nog wel
van schrikken, een behoorlijk prijskaartje aan.
Het lid Somers: De afvalstoffenheffing zal nog dikwijls aan de orde
komen. U moet nu niet denken dat wij ons niet bewust zijn van het feit
dat het enorme kosten met zich meebrengt om dat op een goede plaats te
verwerken, enzovoorts. Daar zijn wij ons wel degelijk van bewust,
alleen het is onze vraag of het eerlijk is op de wijze zoals het nu
gebeurt. Als U praat over terugdringen van het volume, terugdringen
van tonnages, enzovoorts, dan denk ik dat je onze inwoners moet
motiveren om tot die terugdringing te komen. De overheid kan wel
zeggen, dat moet 100% kostendekkend gemaakt worden, profijtbeginsel,
etcetera, ik vraag me af of je bij afvalstoffenheffing eigenlijk wel
van profijtbeginsel kunt spreken. Je kunt wel spreken van het feit
van, mensen wij produceren gezamenlijk afval en dat moeten we
gezamenlijk verwerken. Dat moeten we ook gezamenlijk betalen. Nogmaals
dan is er, -U zegt daar kunnen we niet op terug komen-, maar dan is er
een duidelijke diskussie mogelijk en nog steeds en zeer rechtvaardig,
dat degene die veel de lucht in spuiten en degene die veel water
vervuilen, -zo gaat het namelijk bij de milieuwetgeving ook-, die
betalen veel kosten. Onze eenvoudige bewoners die drie zakjes
wegzetten of die tien zakjes wegzetten, die moeten dat ook zo voelen.
Het is nu zo, ik betaal f 85,en straks f 107,aan
afvalstoffenheffing. Het zal mij een rotzorg zijn of ik daar tien
zakken wegzet of 5 of 3 of 1 of helemaal niets, het is zo. Ik voel dat
toch niet in mijn portemonnee. De redenatie dat het kinderachtig is
als je je er niets van aantrekt, dat is associaal, dat is niet juist
en zo, daar ben ik me dan ook nog van bewust zo zijn mensen en zo zou
ik ook zijn als ik voel in mijn portemonnee dat als ik zuinig omspring
met het afval, als ik duidelijk thuis al selekteer in papier en
metaal, enzovoorts, dan betekent dat dat ik minder tonnage afval daar
w j 6b so? U nag gss fl
-roek or.
>nrruA a w
9,'"ti!fdcf nadacwo
av 16
i f-1 ftmphfa
'9X0 JfiJ 09
l!9;>19V iiOC
av dgas siG »i
