6w a eb i9fer9 toiK >n m
huIov »±fa gnl 13bsgT9V (19
-6-
wil toch, -U neemt het niet over denk ik en dat is natuurlijk Uw goed
recht-, maar ik wil er een amendement van maken en hier vragen om met
een amendement bij artikel 2.7 de bedragen met 30% te verhogen.
Het lid Roosenboom: Bedoelt U in plaats van f 7.000,f 10.000,
Het lid MensNee, het maximum blijft staan, het gaat om het kleine
artikel 2.7.
De voorzitter: Voor de duidelijkheid, daar zitten natuurlijk een
aantal dingen tussen die nu al f 7.000,zijn en die zullen nu
f 10.000,gaan kosten.
Het lid MensNee, f 7.000,is het maximum. Artikel 2.7 30% met
handhaving van het maximum. Dat maximum blijft gewoon staan.
Het lid Roosenboom: Het aanbrengen van een closet met
watervoorziening met bijkomende voorzieningen, dat was vroeger een
bedrag dat 30% hoger was. Incidenteel komt het vaak voor dat er voor
dat kleine onderdeel in samenhang met een douche-inrichting enkel en
alleen maar premiewoningverbetering gevraagd wordt, dan komen ze nog
niet aan die f 7.000,Ik vraag dat even ter verduidelijking.
De voorzitter: Ten aanzien van de heer Roosenboom is denk ik
voldoende duidelijk hoe het met die f 7.000,zit. Enige overleg hier
achter de tafel leert dat inderdaad de redaktie van artikel 2.1
onjuist is. De intentie van het kollege is inderdaad om specifiek van
eigenaar bewoner uit te gaan ten einde eventuele speculaties te
voorkomen. U heeft helemaal gelijk, dat moeten we in die zin aanpassen.
Ten aanzien van het voorstel van de heer Mens kunnen we opmerken dat
de verhoging van bedragen, ook al wordt het maximum gehandhaafd, dan
nog zal het er toch toe leiden dat we zoals de situatie er nu voor
staat, dan minder mensen kunnen helpen. Het betekent dat er minder
aanvragen gehonoreerd kunnen worden. Ik denk dat dat op zichzelf niet
in het belang is van de voortgang en de verbetering omdat er daardoor
toch een wachtlijst ontstaat en de zaken niet afgewerkt kunnen worden.
Dat is een keuze die U kunt maken, Ik denk dat hiermee toch in elk
geval wel een inbreuk wordt gemaakt op de mogelijkheden voor de meer
algemene verbetering, de knelpunten, zoals ook in de kommissie
genoemd. Er zullen minder middelen zijn die wij voor het algemene
belang kunnen besteden. Ik denk dat dat uiteindelijk afbreuk zal doen
aan de wijze en de voortvarendheid waarmee wij hier aan de Stads- en
Dorpsvernieuwing bezig zijn. Ik wijs erop dat we nog een aantal
projekten hebben lopen op dat punt waar we volgende maand in de
kommissie en in maart in de raad nader over komen te spreken. Door de
verordening op deze wijze aan te nemen, door Uw amendement aan te
nemen zal vanaf 1 januari de mogelijkheid bestaan om het zo uit te
voeren en dat betekent gewoon dat de korting in elk geval ten koste
zou gaan van de algemene voorzieningen. Ik denk dat dat een slechte
zaak is, plus het feit dat er een wachtlijst ontstaat, dat lijkt mij
ook niet goed.
Meneer Mens, U handhaaft Uw voorstel?
Dan brengen we eerst in stemming het voorstel van de heer Mens
luidende dat artikel 2.7 wordt aangepast met 30% behoudens dat het
maximum van f 7.000,wordt gehandhaafd. Dat betekent dat die 30%
verhoging er nimmer toe kan leiden dat het hoger wordt dan f 7.000,
Het lid Roosenboom: Het gaat over de tweede alinea, pagina drie. Als
ik het met Uw toestemming even voor mag lezen: wel zijn de bedragen
aangepast nu het provinciaal subsidie ruwweg 30% wordt gekort en de
subsidie per onderdeel is verminderd met 30%. De bedragen zijn
afgerond, ik denk dat als de heer Mens dat bedoelt, dan kun je die
alinea gewoon weglaten.
3 3 V3 rf i T3 T Q If ji r f) f! i 1
