r
!ul<
>OW9(
2 sbioov
leb tfjfmb
Satia
7 xr Xs
q 9D t jfTdi xö j 8TOOV mi at jj
8fï99 U "Jem Jisïjriov xesb Xed
:wu9ïai3v h toov/bi. f>(Uid;i,I aJ
U 3910 39 V lew £IW 09X1XV tviftin
YS" isilJiB x5e339d tev 1sXu neelli
tqqv riw Gdllela 3b(J -nesod^ev
nemen li
ïsalsé
req arr3£
cegJtJJlvebJvU btl 3l I
e "tebfio 1 inucr :rebno
9aisq st 3b& blsdaog
IS90309V9 309d 18809819
1 918099 il f t laad '99
nsgoigis£iw aisbsn ism
nas al golisdiavgoluow
s £IW golwosioisveqiob
9b "tab )J1 Anob Is33ioov
IBS Isw rfooj 0 i0' 3
>0» 'rSflw »lb 3bw nrs
IsMtiis ol sib nsgsibsd
SBlrfïSCfJO 9b nev 09 S/T! B 09l
Is mo ioov aub 3ls3s U 1is331 sioov ad
rsgoriiav j1 X0€ ism sib no o^ls basonog
•*'00xt. i j jov "i - 3' m Co 33 lo'naaoo/' sf> ji
)b nl Iiboob? si 3~~ 9 M jsb fSBia nl 0939s£do abno Illdoassv jbbw
£1W .09biow bleboeulsd bssi 9b at talri dad Iss 3is»n ol no sleal:smoA
J93soo 93 abio sb 0SB 388V doo3 islrf grrlosbioisv sb bnssasg nsddsrf
t som Mfllablub ^isgiud sb is Inlgsd ibb£ 3sd ItbuosJ, ni 3r: o nsllsda
aqlooliq 3sd al 3ab oseg 3lonev is 3ouM U -0t^s s»0* fTes f,s ssbw n£ls
ioov 3lssd nsglovsg Moo goldioM sb 3sb t3i993rrsd Moo sgsIIoM 3srf 3sb
ah isvo glbsinsva T9gt±iM oionlvoiq tb oov [iw sib gol3ioM sb
.nslsbisv 93 3nuq 3lb qo rrsvegllu sM £1X930991399 sisioJ
199 0BV OSlsOBB 093 09gi [Ilwsb3vll ISSlI Sb 0BV gOlMlSfflqO sb >CI
3sd qo os 3sb Mr.ab A 09 I,£ toMiixs tioaeuJ s13bo31b naaomqas'i
alb a I bos g0l0sbioi9V sb nsv 3aMs3 sM^HsMnoiqaioo sb 3rioxssg 9 38199
xdDBb al 3sH nsblsg nsdsoar oos 3lssd blul 93 b£-l3lB
»>fl33B Mslll jq°_ 3lb golglst-tf sssb 3sffi mo iollso. »J
0s3som 9w 18' 'v .oaqaigsd os 3sl0 Ml dad 3sb .nsisbnsisv 93 3^ isgof'
3o3 alb alsos golnsbioit/ sbuo 9b ol 3sd sod issg ao 0svs goo ooowsg
ooowsg 3aMs3 sbllsssb 9w Jab 09 3s<"ts bissluraiolsg 3blsg sod un
agios is 3sb Ml Mosb dlesdais qo as 3sb38
ossg 93 168b al nBlq 0bv sib isansgls agllt'.noMsol sb mo si s3iaim
.OSgOSldOSB neM 09g0l3939dlSV MOO 090OV
o^ls 3sm laovgg nf;lffl ioov 3gBBs slCI arrsM is9ri sb s33oians;: ibQ
agsIIoM 3sri 08V Isiaioov 3sd isboo osioq sb a^dssd oas dood Isiaioov
3sssg 0993.10 Ib doo al alm 10M ob ol al 39d ,al gollaobsd sCF .OBBbosv
1 - r 99 b >1
09lsb"r 93 ,0 SO 93099f39r: ets '"lw 9lb «09VSg3lo 9b 0BV Ibb303 3sd
3sb Ml wuea os ,iB8w VS l9>': 3 is itbv 3000 b 00 3Sn 3ls3aioov U alA
sbllssdsd isab alA .oavenor
aqao3 nev 1 IsM13"tb raoow;
3bb3b t! bl9dMtlX®SOIu ®3stnli
-5-
kan overzien, de hoofdzaken van de uit te keren bijdragen zijn
opgesomd de korting te laten vervallen, behalve dan wellicht de
limiet, vervalt daar een belangrijk deel van het voorstel mee. Ik zou
de raad aan willen raden dat voorstel niet over te nemen.
Het lid Roosenboom: Een open deur intrappen, dat wou ik doen, maar
ik kom in het verhaal regelmatig het bedrag f 700,tegen. De
maximaal bijdrage per woning is verlaagd tot f 700,Er staat
meerdere malen het bedrag f 700, Nu weet ik niet of nu het bedrag
f 700,moet zijn of f 7.000, maar omdat ik een relatie leg met
dat maximale bedrag van f 7.000,denk ik dat er bij die bedragen een
nulletje weggevallen is. Ik kan ook abuis hebben en dat het mogelijk
op iets anders doelt. Als je op pagina 3 kijkt, dan zie je in artikel
2.8 f 700,en onderaan bij artikel 2.9 ook weer f 700, In de
volgende stukken kunt U dat ook regelmatig terugvinden dat etal
f 700, Het is nu de vraag of dat korrekt is, of dat dat f 7.000,
moet zijn. Dat vind je ook weer bij de laatste, onderaan bij pagina 3,
de maximum-bijdrage ineens, bedoeld in artikel 2.9 lid 2, vast te
stellen op f 700,per woning. Ik denk dat het toch f 7.000,moet
zijn.
De voorzitter: Overal waar f 700,staat en waar duidelijk bedoeld
is aan te geven de limiet moet f 7.000,gelezen worden.
Het lid Roosenboom: f 700,is dus goed?
De voorzitter: Laten we afspreken dat zoals ik het formuleer is het
de intentie dat overal waar het limietbedrag bedoeld wordt, daar zou
f 7.000,moeten staan, mocht het zo zijn, er kunnen best getallen
van f 700,in het stuk voorkomen die gewoon niets meer betekenen te
zijn dan f 700,
Het lid Uytdewilligen: Naar aanleiding van Uw antwoord moet ik
opmerken dat in het voorstel onder artikel 2.5, U zegt dat de intentie
is te voorkomen dat de toekomstige bewoners zouden kunnen gaan
speculeren met die opknapwoningen. Dan vind ik toch dat als U daar 2.c
laat staan, dat het toch weer de mogelijkheid geeft om dan als
niet-eigenaar daarmee te gaan speculeren.
Het lid Mens: Wat de vraag van meneer Roosenboom betreft, die vraag
van die f 700, dat is inderdaad wel goed. Woningen kunnen in tien
jaar afgebroken moeten worden en die krijgen dus maar f 700,In het
oude staat daar f 1.000,en dat is gewoon ook in plaats van
f 1.000,die 30% korting, dan schiet er gewoon f 700,over. Dat
betreft alleen woningen die binnen 10 jaar afgebroken moeten worden,
die krijgen maximaal f 700, Dat wat betreft de vraag van de heer
Roosenboom dan. Ik heb hetzelf ook nagekeken deze week, dus zodoende.
U heeft mij niet kunnen overtuigen wat betreft die korting. Artikel
2.7 dat is een zeer belangrijk artikel. Vroeger was dat onbeperkt en
dat is nu maximaal f 7.000, Daar kunnen wij mee akkoord gaan. Dat
is op zich geen probleem. Artikel 2.7 betreft veel mensen,
voornamelijk de doe-het-zelvers die maar 45% krijgen van de bedragen
die thans uitgekeerd worden. Ik geloof niet dat ze de moeite nemen om,
als ze de stap naar het gemeentehuis gaan zetten, om die aanvraag te
doen. Wat ga je dan krijgen, dan ga je het gewoon op eigen houtje doen
en dat vind ik nog storender dan wat het nu is. Wat dat andere
betreft. U zegt, de provincie, die moet het totaal bezien en daar
wordt dan in een vergadering die volumetoewijzing bekendgemaakt. Dan
kunnen we gaan diskussiëren hoeveel het voor partikulieren is en
hoeveel voor anderen werkzaamheden, dat is weer een andere vraag. In
1988 was er f 60.000,voor partikulieren. Dan kunnen we diskussiëren
moet het f 60.000,blijven, dat is weer een heel ander verhaal. Ik
MI 310J
aMsrolly
fISflITT d
n (01II9JI99I
uAft
rrft f fr
910 j B D n U1D iTJ
ÏS
li 9 Dflt
IS^f lTS
h 1b?OW
IOOV 3 f
"Tf>r i LM
ft a f p
