-51-
afwachten voor wat betreft de scheiding van afval en de compostering,
enzovoorts. De V.V.D. is wel van mening dat verschil in betaling, dat
dat er moet komen. Wel een differentiatie. Ik heb in de behandeling in
de commissie van milieu toegezegd akkoord te gaan met Uw voorstel en
zal me daar nu dan ook aan houden.
De voorzitter; Meneer Roosenboom, ik denk niet zozeer nog vragen. We
kunnen met elkaar opnieuw in diskussie gaan, ik proefde even dat U
naar voren wilde brengen, dat moet toch in elk geval duidelijk uit de
wereld. U heeft dat niet gezegd, maar dat zou je er uit af kunnen
leiden, dat op het ophalen van afval winst gemaakt wordt. Dat wil ik
nogmaals benadrukken, wij vragen minder dan de kosten. Laat daar geen
misverstand over bestaan. Het is zeker niet zo dat we er aan
overhouden, wij betalen uit de algemene middelen als gemeente een deel
mee aan de afvalverwerking in de gemeente Halsteren. We betalen uit
een aantal middelen, enerzijds de welzijnsuitkering, anderzijds de
algemene middelen betalen we subsidies. Dat is duidelijk. U heeft
gezegd wij vragen daar straks stemming over. Mevrouw Frietman heeft
dacht ik verder ook geen vragen meer. Mevrouw Wiersema als we er toe
over moeten gaan om anders in te zamelen als je wilt scheiden kost het
geld. Je moet dan minimaal aan kontainers denken. Ik denk dat U
schrikt wat ons dat met zijn allen gaat kosten. Als je kontainers hebt
dan zou je wellicht aan grote en kleine kontainers kunnen denken. Dan
heb je wel bereikt wat sommige willen. Alleen dan is het minimale
tarief nu hoger dan wat wij voorstellen. Dan heb je wel bereikt dat
men gedifferentieerd betaald maar dan betaald de minste nog meer dan
wat nu de maximale betaald. Wij wachten die diskussie af, dat is ons
voorstel. Ik denk dat U nog schrikt van de kosten die dat met zich
meebrengt. Dan zeg ik, dan is het systeem wat we nu hebben voor die
overgrote meerderheid van inwoners financieel nog niet zo slecht. Ik
denk dat het voorstel van mevrouw Frietman het verststrekkende is. De
heer Roosenboom zegt dezelfde opbrengst maar differentiatie en mevrouw
Frietman doet het voorstel om aanzienlijk minder te verhogen. Die
konklusie is juist. Het voorstel van mevrouw Frietman wordt gesteund,
de raad is als regel kollegiaal. Dat wordt voldoende ondersteund. Ik
denk dat dat het verststrekkende voorstel is waar we eerst over moeten
stemmen.
Het lid MouwsMevrouw Frietman heeft ons uitgedaagd om aan te geven
of we er voor of er tegen waren, maar vooral of we het eens waren met
de dekkingsmiddelen die zij aanreikt.
De voorzitter: Mevrouw Frietman heeft voorgesteld om het
dekkingspercentage van de afvalstoffenheffing met maximaal 5% te
verhogen en het restant op te laten vullen door de middelen die zij
voorgesteld hebben. Zij heeft voorgesteld de afvalstoffenheffing, dat
onderwerp is nu aan de orde, om dat met 5% te verhogen.
Meneer Roosenboom heeft gezegd dezelfde opbrengst in totaliteit, maar
differentiatie. Ik denk dat dat minder verstrekkend is.
Dan beginnen we met het voorstel van mevrouw Frietman als U voor de 5%
verhoging bent dan bent U voor. Vindt U dat dat niet moet, dan bent U
tegen.
Voor het voorstel stemmen de leden Van de Watering, Roosenboom,
Somers, Frietman-Hoppener
Tegen het voorstel stemmen Uytdewilligen, Van Elzakker,
Wiersema-DupréPrincen, Mens, Van Eekelen, Mouws, wethouder Sinke en
wethouder Van der Weegen.
De voorzitter: Dat betekent dat dit voorstel met 4 voor en 9 tegen
verworpen is.
