m m
/C
>Jfcd92 leb
xdolb nsv isb 1}
ju ;4 x?i
dat geen strukturele oplossing is. Het overschot van enig jaar en het
incidentele voordeel dat je behaald hebt in 1988 en het struktureel
aanwenden van de reserve, van die f 92.000,waarbij U echt mpet
inzien dat dat cumuleert. Het eerste jaar is dat f 7.000, het
tweede jaar f 14.000,en het derde jaar f 21.000,enzovoorts. Dat
loopt behoorlijk op. Wij moeten struktureel de zaak oplossen. Wij
hebben aangegeven dat dat nodig is in het kader van de
meerjarenraming. Wij hebben echt gekeken wat hebben wij maximaal
nodig, anders hadden wij U het voorstel gedaan gelijk naar 90%. Wij
hebben gemeend dit is voldoende om op termijn, gezien de huidige
situatie, de zaak redelijk te dekken en vandaar het voorstel. Ik moet
de raad ontraden om met Uw amendement in te stemmen, maar daar kunt U
zo direkt in de tweede ronde nog op in gaan.
Het lid Roosenboom: Hoe U ook reageert, daar kun je geen speld
tussengestoken krijgen. U bagatelliseert ons voorstel. Het is allemaal
leuk om het naar de mensen te vertellen. Onze intentie is, en dat zeg
ik heel nadrukkelijk, dat mensen die heel weinig huisvuil produceren,
minder hoeven te betalen. Dat zijn vaak mensen die alleenstaand of
bejaard zijn. Die worden over een kam geschoren met gezinnen die veel
huisvuil produceren. Ik herhaal het nu nog maar een keer. Wat bereikt
U met dit voorstel, dat U Uw begrotingstekort glad strijkt. Er zijn
nog andere methodes om dat begrotingstekort glad te strijken. Je zou
kunnen denken aan instellingen die grote exploitatietekorten
veroorzaken. Ik hoef die niet meer te noemen, die voorbeelden hebben
wij ook genoemd in onze algemene beschouwingen. Ook daar kun je iets
aan doen. Dan tref je bepaalde mensen gedeeltelijk uit de bewoners van
Halsteren en Lepelstraat. Niet iedereen maakt gebruik van de
biblitoheek, dat is maar een deelgroep. Niet iedereen maakt gebruik
van de Kannebuis en niet iedereen maakt gebruik van de sportvelden.
Die reinigignsrechten, daar moet iedereen aan betalen. Als je nu toch
met die subsidiebuidel zwaait. Bij al die instellingen die ik net heb
genoemd, -ik ben nog niet volledig in de opsomming-, wordt het
exploitatietekort gesubsidieerd uit de belastingcenten. Als je toch
iedereen een subsidie wilt geven, elk gezin, dat moet je dat doen door
de reinigingsrechten laag te houden, dan krijgt ieder gezin zijn deel.
Als U zegt dat de kosten in de toekomst nog schrikbarend gaan stijgen,
dan is het voor die kategorie mensen waar ik vanavond zo vurig voor
pleit, helemaal het hek van de dam. Vandaar dat ik toch naar een nieuw
systeem wil, een systeem waarbij mensen die veel produceren veel
moeten betalen en degenen die minder produceert minder hoeft te
betalen. Dan kun je om het idee wat de groepering Leefbaarheid hier
vanavond lanceert, niet omheen. Wij hebben een berekening gemaakt
waarin je toch op hetzelfde bedrag uitkomt zoals U vraagt. Als dit
door de meerderheid van de raad zou worden overgenomen, -en het klopt
allemaal-, dan krijgt U hetzelfde bedrag in Uw portemonnee om Uw
woorden te gebruiken als bij Uw voorstel. Ik denk dat het zelfs meer
oplevert. Ik denk dat rekenkundig gemiddelde, een halve zak per week
en 3 zakken, dat dat echt hoger ligt. De inkomsten zouden dan relatief
nog hoger worden. Ik heb gezegd dat ik dit voorstel ook in stemming
zal brengen.
Het lid Frietman-HoppenerZonder verder inhoudelijk op de diskussie
in te gaan wil ik aangaande ons voorstel zoals het in het amendement
is verwoord, van de individuele raadsleden horen wat zij daar van
vinden, of zij daar voor of tegen zijn.
Het lid Wiersema-DupréZonder dat ik me uitspreek over een
eventuele differentiatie wil ik toch liever de overweging even
1 fnVa,-(
|T3;v
Jew
>392 ©J
9lf
Xi9I>*fOOWinS19\
TJ aWilóK IS 9iT9r
00 lift 'S& fiffXlt-Si"
J9*1
i 9i Bis rxaxl
V Hi 1
JA 1 f Mt b I J -j>
j
>h*>Tt<
9S0u nr>
wijd
i
-50-
