f
e
boiq lïuv
s A JsH .0
aslq si
ioovt*a .nsbÏBdoi
Isobabxsdgibsbïi
uB0 isbüJtm 3sw nsirioBal r 3sb sib nr
w 3Bh t,V0I 1 9lb
XV
n ox l0sd at .nsbtrow blBB3sd ;tfor> rfooi
ih i nabsow >ooi bl aslsd 113*3&ia£ s
rsbnlai ?a lab «naTsovnl girrarr maalsxz n1
s383SfiI ab 3eb ssifr dosq agalXojf isd llaari TSab
sv fDi? ibeai ixsgiixjuagso su .irx^ J8sg n^xs iniXj 8!
slaag hnaiaddlxdod aol taq naleaXagnlatosa ab lab rra
o-fagnlginlsr ^ib £±w nalllW .lee^Ia qo ajJaerf 3.six
.ti9790V 93 res IXuv Tabnlin 0939dbïq fiw 093eojn ftsb
h% 09n0ts»g i9±Ioafl33aq sb no jff;lXeXBsbloCMf xsXrf 3sd
t,X<f JbW Bi bgXnl9"r3n039V 2(3938 OS 3ev liuv 39d 39
Jalavis o^ls 3ab 3brow nsvogsgssm sib iaag >fss oiiat
dl 9li38ubn± sb 3iu dooi 3mojf 3sb nsddsri 3svo 3srf K
>39g ibïow 3iib .n^is assliavssv s3o?g 9b 3efa 3ab nssms^
iq 3soa a as noïd 9b ^ld 3sb 9^. 3sb dusb jil .bgsssg 3bi
r9llujii338q 9b t^d 3si« as nabuorlioov ifeab 9^ Jbo.i
B9dd3d a39i os ale bis rsd 389d n^is 9id -angbuodaiud
39inain sisbna io n99 sb qo 3ab no ,ai bsog 39 en usi
[8 39f) 0SV do03 JBO X938TOOV 099 J9IH nSBtOJi tiW 0979Vsi
qqa '8 a nav 386b t3b0iva36a^q 09793bI&I] 0i 39
<gni> ovS'I sa )8833aX9q-jJ 09 9aï93aXsH 9b o«-/
ï3ad qsXsg 39d 0939qbi 9ib tn9bnBe38099lXe ,a9(;J
d
-47-
instantie al gezegd, wij zijn het met deze verhoging eens, omdat min
of meer het profijtbeginsel gaat tellen. Dan bedoel ik daar
uitdrukkelijk mee, niet individueel maar gezamenlijk. Wij blijven
erbij dat gezocht moet gaan worden naar een grotere diversiteit in
bijdragen. Dat is voor ons ook een duidelijk probleem, dat onderkent
iedereen. Alleen, hoe kun je dat nu bepalen. Er zou iemand mee moeten
gaan en dan zouden de mensen de zakken aan moeten geven zoals bij het
chemisch afval de bedoeling was en dan zou je misschien gelijk moeten
laten betalen. U begrijpt dat is niet uitvoerbaar. Wij zijn er voor
dat de bevolking duidelijk gemaakt moet worden dat de kosten slechts
minder worden als we gezamenlijk minder afval produceren. Alle ideeën
over reducering en scheiding steunen wij, maar wel na een duidelijk
kosten batenanalyse. Voorlopig kost het alleen minder als we minder
tonnen storten. Goede voorlichting is een vereiste. Wij zien deze
verhoging niet als een belastingheffing zoals sommigen doen voorkomen
en dus kan het niet via de onroerendgoedbelastingWel zijn wij van
mening dat wij via het gewest duidelijk mee moeten doen aan
kostenbewaking en vooral ook de provincie kritisch volgen. Daar komen
via het provinciaal afvalstoffenplan weer allerlei zaken op ons af die
enorme kosten met zich mee zullen brengen. Vorig jaar hebben wij dit
voorstel in deze vorm aangekaart. Waarom? Om duidelijk te maken,
waarvoor betalen we. Een groot deel van alle ellende wordt ons weer
van buitenaf via de provincie op ons bord gelegd. Ik zeg weer,
kritisch blijven volgen en proberen de mensen inderdaad er warm voor
te maken dat we voorlopig minder tonnen produceren en blijven zoeken
naar oplossingen. Wat ik tot nu toe van de heer Roosenboom gehoord
heb, dat lijkt nergens op.
Het lid Van Eekelen: Wij als Werknemerspartij staan zeker niet om
dergelijke verhogingen te trappelen. Het is niet niets. Het is bijna
35% waar dit mee verhoogd wordt. Gedeeltelijk wordt dat veroorzaakt
door het duurdere tarief dat wij moeten betalen voor het storten en
gedeeltelijk omdat wij een versnelde inloopprocedure hebben. Die
inloopprocedure die U stelt in Uw stuk, om zo snel mogelijk naar die
90% te komen, die delen wij maar gedeeltelijk. Voor ons is de maat na
deze verhoging, of na deze percentagestijging naar 85%, vol. Volgend
jaar als Kragge I in werking getreden zal zijn, dan hoef je er geen 5%
bij te doen, want we zullen waarschijnlijk toch wel gekonfronteerd
worden met 50%. Dat automatisme wat U hier schrijft, om in 1990 te
komen tot 90%, daar zult U ons als Werknemerspartij zeker niet in
vinden. Als er volgend jaar verhogingen plaats zouden moeten vinden,
dan moeten ze op andere zaken gekort worden. Dat is het plan zoals het
daar straks naar voren gebracht is door U en daarbij zullen wij
kritisch bekijken waar wat te halen is. Wij vinden de maat meer als
vol. Toch zijn wij ook steeds nog van mening dat geen eerlijke
verdeling gemaakt wordt aan de lasten die onze burgers opgelegd
krijgen en dan bedoelen wij de individuele burger alszodanig. U weet
dat wij daar 3, 4 jaar geleden echt voor geknokt hebben. Wij hebben
toen hetgeen de heer Roosenboom voorstelt, gedeeltelijk
kohierbelasting, gedeeltelijk zakken, niet kunnen halen binnen deze
raad. Wat dat betreft zijn wij vrij redelijk demokratisch. Wij hebben
ons daar bij neergelegd, maar wij hebben ons nooit neergelegd dat er
maar één tarief zou zijn, in dit geval dan twee, omdat er ook
onbebouwd is. Die zijn bijna te verwaarlozen die paar honderd
gezinnen. Dan praat je maar over centenwerk. Wij zullen deze keer
instemmen. U bent met Uw begroting dan sluitend. Het past ons niet om
een brede broek aan te trekken, om geen alternatieven aan te dragen
0.1 BDDX0T9S
gBTDBd
,xb aai
3 Oil 090-
d 1S3SOOT J8SSfll Sad BÏb 3Bb tnB-XB3U
.09lB:- >d ISO® "taliuvTfav ab «tfsgol
;<->h*:4 n. n :jQOb risol Id: j
noqod usddss alb ns^soar sS xiixiba^
J®ii 1? I Ik -y I Of)j* >J[i
01SOY93 JblOV
ÖÏS i
dq -,u-b
to 30sn
O I
-t n h
aatxa ex J
$0SgaG 0fi pfol 8X sb 0
03 3sojyr 0 13SS a3 1t
iv ftff -rRü -r MOnl"1rtfnQ'| a'» f f f -.I rr««e -K- VIr* - -
kA If! i'ffl ;i ft d 11k o r> rtoi i tn*.T *inr' Q0 >J* >- f - -J vl /-•-» r
'iviv - vj s-Lsj ,(ij^uiU3^ih dSulUiv juu~ts>iT vJu IIX h i L S^l^iSlai
j9B000
W 9U393 3IOl3! )o
099 tab j l.'sbJti
