-33-
beleidsprogrammain welke nota, in welk stuk van de Partij van de
Arbeid staat dat een artikel 61 kommissie het credo van de Partij van
de Arbeid is. Nergens. Degene die mij dit kan laten zien daag ik
hierbij uit. Het lijkt wel, wanneer een sociaal demokraat het woord
privatiseren of gedeeltelijk privatiseren in de mond neemt, hij de
meest godslasterlijke taal uitslaat. Dit is niet zo. Gaat U maar na de
landelijke opinie, ook van de Partij van de Arbeid, gezien de sociale
ontwikkelingen in Nederland, gezien de maatschappelijke ontwikkelingen
in Nederland, durven wij dat onderwerp aan waar het mogelijk is, en
dan goed overdacht en ook goed onderbouwd. Nergens staat, of nergens
blijkt uit, dat de Partij van de Arbeid privatiseren radikaal
verwerpt. Ik begrijp dus ook niet zo erg goed de aanval van de
Werknemerspartij op de Partij van de Arbeid.
Het lid UytdewilligenOp de eerste plaats wil ik mijn waardering
uitspreken voor de werkgroep die het onderzoek zeer grondig heeft
gedaan. Het is al verschillende keren gezegd deze avond, maar ik heb
me tot op heden toe een beetje afzijdig gehouden, omdat ik namens de
meerderheid van het C.D.A. kan mededelen dat ik voor het voorstel van
het kollege ben. Dat standpunt is tot stand gekomen na een objectief
en gedegen afwegen van de voors en tegens. Wel zal, en dat is ook
volgens onze politieke groep, hoge prioriteit gegeven moeten worden,
om de personeelsbelangen zo te organiseren dat die geen schade mogen
ondervinden door deze wijziging. Op de tweede plaats wil ik opmerken
dat door het kiezen voor aanbouw aan het gemeenschapshuis dit niets
afdoet aan onze waardering betreffende het funktioneren van de
kommissie Wittenhorst. Er wordt nogal eens gesuggereerd dat als je
voor de aanbouw van het gemeenschapshuis kiest, dat je dan ook
gelijktijdig de kommissie Wittenhorst in diskrediet zou brengen. Dat
wil ik hier toch even onderstrepen, dat dat hier zeker niet het geval
is en dat wij de grootste waardering hebben voor deze kommissie. Voor
de rest denk ik dat ik kort kan zijn. Er is al van verschillende
kanten de voors en tegens nog eens naar voren gebracht. Ik denk dat
het goed is dat we deze diskussie gevoerd hebben en dat er nu ook een
demokratisch besluit genomen kan worden.
De voorzitter: Meneer Van Eekelen U bent als eerste in de tweede
ronde begonnen. U zegt de gevolgen moeten acceptabel zijn. Ik hoop dat
ik dat toch daarnet ook naar voren gebracht heb dat ook wij wat zorgen
hebben over een aantal gevolgen die aan het voorstel zoals het kollege
dat op tafel heeft gelegd zitten. Dat is nogmaals heel duidelijk.
Alleen de raad is er voor om beleid te maken. Ik hoop dat in eerste
termijn toch ook voldoende duidelijk gemaakt te hebben, een beleid te
maken waarvan ook in de jaren 2000 in Lepelstraat nog gezegd wordt dat
is een goed besluit door de raad van de gemeente Halsteren geweest.
Dat houdt in dat we beleid moeten maken en dat is voor ons reden
geweest om dit voorstel te doen. In die kern behoren in principe de
ruimten die beschikbaar zijn voor sociaal kultureel werk
gecentraliseerd te zijn. Dat hoort een ontmoetingsplaats te zijn. Dat
is overigens ook zo in de kern die we hier hebben. Ook daar zit de
zaak redelijk geconcentreerd bij elkaar. Ik denk dat dat prima werkt.
Dat is het uitgangspunt van het beleid zo wij dat in elk geval
voorstaan. Dat heeft een aantal gevolgen en die gevolgen zijn ten
aanzien van diverse aspecten onderzocht. Het is zo dat het wel
degelijk een overwogen voorstel geweest is in oktober vorig jaar om
aan de raad te vragen is die partikuliere instelling een acceptabele
omdat anders die centralisatie op die plaats niet zou kunnen. De
meerderheid van de raad. Ik dacht dat alleen de groepering waar U deel
