nsc
arsIJ
-32-
om gaat, dat is de plaats waar we het zullen kiezen en dat wordt nu
toegevoegd. Vroeger was belangrijk welke beheersvorm het zou moeten
hebben. Ik zeg wat de heer Van Eekelen zegt, alleen met andere
woorden, er zijn dagen en uren mee te vullen. Ik wil toch, dat wordt
vaak verzuimd binnen deze raad, een duidelijke uitspraak van alle
raadsleden over het amendement wat ik heb aangekondigd, horen. Dat
luidt als volgt: 1. Gegeven de onduidelijkheid omtrent de verhouding
van kosten tussen de renovatie van de Lepelaar door de
Beheerskommissie de Wittenhorst destijds en het voorliggende voorstel.
2. De mening toegedaan zijnde dat de Lepelaar, het klooster, een van
de laatste gebouwen is, die het dorpskarakter van Lepelstraat mede
bepaalt. 3. Gezien de wensen van het grootste deel van de
Lepelstraatse bevolking, 70% voor behoud en renovatie van het
klooster. 4. Gehoord de wensen van de grootste huurders nu in het
buurthuis de Lepelaar, bejaarden en S.K.W.. 5. Gelezen de niet juiste
weergave van een raadsbesluit op 22 oktober 1987 op pagina drie van
het voorliggende voorstel; besluit de raad van de gemeente Halsteren
in vergadering bijeen op 27 oktober 1988, het voorstel dusdanig te
wijzigen dat een keuze open blijft tussen twee mogelijkheden, zijnde
a. behoud en renovatie van buurthuis de Lepelaar en b. aanbouwen aan
het gebouw van de stichting Gemeenschapshuis, en daartoe verder
onderzoek te verrichten. Ik wil dit voorstel eerst in stemming brengen
alvorens ook maar tot enige andere besluitvorming wordt overgegaan.
Mocht, daar ziet het wel naar uit, het amendement worden verworpen,
dan wil ik toch een duidelijke uitspraak daarna, dat de raad van
Halsteren zich uitspreekt dat, -in welke vorm dan ook, meneer Sinke
vond in juni 1988 dat de bestemming woongebeuren best een leuke
oplossing zou kunnen zijn-, het gebouw de Lepelaar in ieder geval zal
blijven staan. Dat is de wens van heel veel Lepelstraaters en dat zal
dan in tweede termijn in stemming komen.
De voorzitter: Dat amendement heeft U op papier staan? Dat mogen wij
straks van U hebben?
Het lid SomersDat mag.
Het lid Princen: Allereerst was ik voorstander voor aanbouw aan de
gymzaal, maar na het rapport van de werkgroep te hebben gelezen ben ik
van gedachten veranderd en toch voor aanbouw te kiezen aan het
gemeenschapshuis. U heeft het al gezegd, er moeten goede afspraken
gemaakt worden met het bestuur van het gemeenschapshuis en ook met de
beheerder. Wat de Lepelaar betreft, dat is vanavond niet aan de orde.
Ik wil er wel bij zeggen dat als dit een partikuliere instelling was,
of van een partikulier, dan werd het morgen nog gesloopt.
Het lid GraafmansDe argumenten waarom wij voor dit voorstel zijn,
zijn reeds duidelijk gegeven door mijn kollega raadslid. Ik zal daar
verder niet op ingaan. Ik had in tweede instantie niets hoeven te
zeggen, maar ik verwachtte de opmerking van minstens een fraktie. Ik
noem het een aanval op de Partij van de Arbeid. Het is goed dat ik
mijn vinger opgestoken heb om daarop te kunnen antwoorden. Het betreft
de artikel 61 kommissie. Niet alleen binnen deze raad, maar ook buiten
deze raad is de laatste dagen uitvoerig over deze kwestie gesproken.
Steeds is de fraktie van de Partij van de Arbeid het feit voor de
voeten gegooid van, jullie verlaten je principes door niet te kiezen
voor de beheersvorm artikel 61. Ter verduidelijking, wij vinden nog
steeds een artikel 61 kommissie een zeer goede beheersvorm. Iedereen
krijgt daar het grootste gelijk van de wereld in inderdaad hebben
wij daar in het verleden vaak op aangedrongen en in één geval ook onze
zin gekregen. Waar staat geschreven, en wie toont mij dat, in welk
idgs:
ii/^i
►1OV0O fli
SOST >0t
