-30-
eigenlijk de zaak zo'n beetje funktioneert binnen zo'n raadszaal. Ik
kan de feiten opnieuw aandragen, maar die punten die men naar voren
gebracht heeft die liggen al vast. Ik krijg daar toch geen
verschuiving in. Een ding moet ik wel kwijt. U zegt, de gevolgen
moeten acceptabel zijn. Dat is juist hetgeen waarvan ik van meet af
aan gezegd heb, die krijg je nooit acceptabel en daar ben ik nog
steeds van overtuigd. De onacceptabele punten die ik in het begin,
toen we over akkommodatiebeleid praatten, al aangevoerd heb, zijn nog
niet geregeld. Dat geeft mij daarin bijna de zekerheid, gezien mijn
ervaring uit het verleden met andere stichtingen, die het sociaal
kultureel gebeuren beheren Daar heb ik bar slechte ervaringen mee.
Ik heb niet gezegd dat er geen stichtingen zouden zijn die niet goed
kunnen funktioneren. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen opgenoemd
bij het gemeentelijke akkommodatiebeleid waarom ik daar op tegen
gekomen ben. Dan vindt U het waarschijnlijk niet zo vreemd dat ik daar
weinig vertrouwen in kan stellen. U heeft ook nog het woord wachtgeld
genoemd. Daar ben ik op tegen, op wachtgeld. Ik heb gezegd de
konsekwenties als die drie ton kosten, dan zou je die in Uw voorstel
v er ook bij betrekken moeten hebben. Ik wijs op het regeltje waar U in
zegt, gezien de kortingen op de gemeenten kiezen wij voor dat beleid.
Het financiële plaatje haalt U daarbij. Als U dat doet dan zeg ik, dan
moet U dat kompleet doen. Als U nog geen bestemming heeft voor een
beheerder waarvan U denkt, -ik moet me voorzichtig uitdrukken-,
waarvan het niet denkbeeldig zou zijn dat die op wachtgeld komt, dan
is daar een kostenplaatje bij. Dan gaat de vergelijking niet meer op.
Het zal U niet verbazen dat wij als Werknemerspartij, mijn kollega en
ik, hier tegen zullen stemmen en als groepering Leefbaarheid het
voorstel zal doen om de Lepelaar te behouden, dan zeggen wij als
Werknemerspartijliever de Lepelaar behouden en daar liever vier ton
aan spenderen om dat gebouw op te knappen. Dat is nog anderhalve ton
minder. Liever, bij wijze van spreken, in een oude schuur, waar de
verenigingen in kunnen funktioneren onder een beheerskommissie die de
belangen van de gebruikers punt 1 voorop stelt. U kunt ons niet over
de streep halen om dit plan goed te keuren. Ik zou nog een ding kwijt
willen en dat is richting Partij van de Arbeid. Vreemd vind ik het van
de Partij van de Arbeid, die met de jongerengroep waar ze in 1970 mee
gestart zijn, met Joke Storm,dat die juist jaren geknokt hebben voor
v een artikel 61 kommissie. Dat was het ideale. Na 11 jaar funktioneren
heeft de Partij van de Arbeid nog gelijk gekregen dat een artikel 61
kommissie juist funktioneert en goed kan funktioneren. Demokratisch
funktioneert en waar dan in mijn ogen de kronkel vandaan komt dat het
nu bij een partikuliere stichting ook best zou kunnen, dan vind ik dat
je je principes een klein beetje verloochent. Dan had ik een
principiële diskussie verwacht van de Partij van de Arbeid.
Het lid Van Elzakker; Iets korter dan in eerste instantie. Ik denk
gebaseerd op het feit dat het kollege toezegt en diverse frakties in
de raad ook aangedrongen hebben op een iets meer beleidsmatigere
aanpak met betrekking tot flexibilisering van de privatisering dat we
dat binnen de komende maanden tegemoet kunnen zien, bijvoorbeeld bij
de diverse algemene beschouwingen. De kollega aan de overkant liet het
ook al diverse malen vallen. Ik denk wel dat het tweede punt voor dit
onderhavige van belang is, zijnde het feit om dan toch met de
toekomstige gebruikers op die plaats waar de sociaal kulturele
akkommodatie bij elkaar komt, om daar te gaan praten. Ik geloof ook
omdat het de hoogste tijd is wanneer we spreken over datgene wat nu
noodgedwongen met betrekking tot het buurthuis en de Lepelaar plaats
