uitdrukkelijk vorig jaar de raad voorgelegd zou dat tot de
mogelijkheden kunnen behoren. Daar heeft de raad ja op gezegd. Dit is
geen keuze van het gemeentebestuur om opnieuw naar een partikuliere
stichting te willen. De keuze van het gemeentebestuur wordt ingegeven,
dat herhaal ik wellicht heel veel, maar ik vind toch dat dat het
uitgangspunt moet zijn waar moet dat sociaal kultureel werk in
Lepelstraat in de toekomst gehuisvest zijn? Dat is het uitgangspunt. U
heeft gezegd de flexibiliteit van de beheerskommissie, dat is zeker
een punt, ik denk dat dat zeker zou passen in een verdere diskussie
die als je dit hele pad af zou lopen en een finaal besluit in de raad
zou nemen zeker aan de orde moet komen. Ik denk dat het zeker zo is
dat het gemeentebestuur, ik denk ook in de algemene beschouwingen van
vorig jaar waren daar een paar frakties die daar al naar vroegen, er
zullen er dit jaar wel meer naar vragen, hoe staat het gemeentebestuur
tegenover privatiseren en kun je daar niet een grotere flexibiliteit
in krijgen enzovoorts. Het is wel zo dat personeel in loondienst niet
altijd in hoeft te houden dat je flexibel bent. Je kunt ook gebruik
maken van veel flexibele vormen in dit land van personeelsinzetDaar
kun je best heel lang met elkaar over diskussiëren. Dat een
vermindering van een aantal personeelsleden kan leiden tot verminderde
flexabiliteitdat is een terechte konstatering denk ik. Alleen die
zaken zijn naar mijn idee op te lossen, misschien door nog meer
flexibiliteit daar in te brengen. Ik vind dat deze plaats moet vinden
in een totale afweging van privatisering enzovoorts. Privatiseren is
nu niet het uitgangspunt van het college geweest. U heeft daar ook
aangehaald punt 24. Ik hoop dat ik dat daar ook al mee afgedaan heb.
Het is zeker niet zo dat wij U hier een voorstel doen omdat we willen
privatiseren doen we dit voorstel. Dat is het paard achter de wagen
zetten, althans voor zover het onze bedoeling is geweest. U heeft
gezegd waarom is de kommissie de Wittenhorst niet gehoord. Volgens mij
is het zo dat wij afgesproken hadden dat we in elk geval de kommissie
Welzijn daarmee op zouden zadelen. Je kunt daar over diskussiëren,
maar ik denk dat de kommissie de Wittenhorst gezien wat hier vanavond
op tafel ligt en gezien de gevolgen die daaruit voortvloeien ook een
duidelijke partij is. Ik zou mij vanavond bevreemd hebben gevoeld
wanneer U als voorzitter van de beheerskommissie niet op deze manier
naar ons geageerd zou hebben, dat zou denk ik heel vreemd geweest zijn.
Mevrouw Frietman heeft ook al aangegeven langere termijn. Ik hoop dat
dat toch in het voorstel goed naar voren komt, langere termijn met
name in het kader van hoe moeten we daar in Lepelstraat in het kader
van die woonkern mee omgaan, moet dat opgesplitst blijven, moet dat
gecentraliseerd worden. Ik denk dat zij een aantal motieven van haar
aangedragen heeft. Ook zij signaleert duidelijk best wat problemen. In
het collegevoorstel staan ze duidelijk weergegeven. Wij hebben gemeend
in elk geval laten we dit aan de raad voorstellen, maar de raad kan
daaruit lezen dat dit niet het finale besluit is. Het is natuurlijk
wel zo dat als de meerderheid van de raad achter dit voorstel staat,
wij verder het pad af lopen met het vertrouwen dat daar straks de
meerderheid van de raad ook ja tegen zegt. Dan zouden er al een aantal
strubbelingen moeten komen wil je daar op terug komen. Die
strubbelingen zitten best nog op dat pad. Dat zijn we ons heel wel
bewust. Mevrouw Frietman heeft afgesloten met wij kiezen voor alles
onder één dak. Ik denk dat wat dat aangaat dat duidelijk de mening van
het kollege de basis van dit voorstel is geweest. We hebben alleen een
aantal van die gevolgen weergegeven en daar heeft zich ook de
werkgroep heel uitdrukkelijk mee bezig gehouden. De werkgroep die denk
