-26-
ook in andere situaties met name als werkgever dat menselijk aspekt
wezenlijk betrokken hebben en niet het financiële aspekt hebben laten
doorwegen. U zegt die f 12.000,lager daar heeft U wat vraagtekens
bij geplaatst. Die f 12.000,die subsidiëring, die is afgestemd op
dat wij minder moeten betalen in de vorm van subsidie aan de betrokken
instellingen, maar dat is afgestemd op de huur die wij in de Lepelaar
hebben. Niet in het gemeenschapshuis. Daar is dan een bepaald lager
percentage voor afgesproken. U heeft ook aangegeven de ene beheerder
zou betrokken zijn bij twee sporthallen, of gymzalen heeft U genoemd,
dan zou je al een halve dagtaak mee verdienen. Ik denk dat het terecht
in het financiële plaatje verwoord is zoals het hier in staat. Ik neem
tenminste aan dat U niet voorstel dat wij die halve man op wachtgeld
moeten zetten. Wij wenden die man aan in onze organisatie en hij
bespaart ons daarmee andere kosten. Die kosten staan, in mindering
gebracht zo U daar ziet. Dat is voor de gemeente dan op dit moment in
elk geval de netto-opbrengst van het feit van de oplossing aanbouw bij
de gymzaal. Ik denk dat dat terecht zo aangegeven wordt. Als U als
raad zegt die man kun je met wachtgeld sturen, ik kan me dat niet
voorstellen gezien Uw eerdere betoog, dan zou U gelijk hebben.
Overigens is het zo dat hij op dit moment drie gymzalen beruntdus
dan zou het 1/3 beheerder zijn. Ik denk dat die diskussies op dit
moment niet zo zinvol zijn. Dat zijn gevolgen van datgene wat wij
voorstellen. Die gevolgen moet je goed overzien, dat ben ik met U
eens, maar het gaat om welke visie ontwikkelt het gemeentebestuur met
betrekking tot de toekomstige huisvesting van dat sociaal kultureel
werk in Lepelstraat. Dat moet het uitgangspunt of het vertrekpunt zijn
en dan moet je samen de konsekwenties onder ogen zien en dan moet je
zeggen die zijn voor ons acceptabel of die zijn voor ons niet
acceptabel. We moeten eerst over de zaak spreken. U heeft ook nog iets
gezegd over doorberekening algemeen beheer. Die diskussie wil ik best
met U voeren maar die voegt in datgene wat het kollege voorgesteld
heeft met dit voorstel geen waarde toe. Als U daar nog op terug wil
komen dan wil ik best die diskussie met U voeren. Dat zou in principe
er in uit moeten monden dat je in andere zaken minder inhuurkrachten
nodig hebt om maar eens iets te noemen. Dat zou kunnen. Ik zeg niet
exact dat dat zo is, maar dat zou kunnen. U heeft daarnaast de
stichtingsproblematiek herhaald, daar hebben we in oktober 1987
uitvoerig over gediskussieerdToen heb ik volgens mij gezegd dat de
voorbeelden die U aanhaalt konkrete voorbeelden zijn, terechte
voorbeelden voor een deel in elk geval zijn, maar dat er ook prima
voorbeelden zijn van stichtingen die het goed doen. Daarnaast kun je
ook best eens met elkaar die diskussie op een wat andere manier
voeren. Beide zaken moeten natuurlijk volledig vergelijkbaar zijn. Hoe
zou bijvoorbeeld de stichting verenigingsgebouw het gedaan hebben
metdezelfde middelen die bijvoorbeeld de kommissie artikel 61 heeft.
Dan zou je een konkrete en een eerlijke vergelijking hebben.
Konstateringen zijn er terecht dat er stichtingen geweest zijn die het
niet zo goed gedaan hebben, die misschien niet alle medewerking op dat
moment gehad hebben van een gemeentebestuur. Dat zou ook kunnen. De
konstateringen die U doet dat heb ik ook in oktober 1987 gezegd, die
zijn terecht, maar ik vind dat dat dan geen totaalveroordeling in mag
houden van elk partikulier initiatief in dit land. Dat zou voor mij
veel te ver gaan. U zegt, het verbaast U dat U toch opnieuw naar een
partikuliere stichting wil. Ik hoop in elk geval dat ik nu dan
aangegeven heb waarom dit voorstel er ligt. Een van de gevolgen is dat
we te maken hebben met een partikuliere stichting. We hebben
