iJtlsm Ibxuq 1395 .nes ishaos£xd
vM» -Blaiuslui I
rsIoor ale TBBlsqsJ ab aludutuud
moi s bG i - g3 gn
t qo T99m 39in jioo 39lri 39 fclw
5 390JIJ jlfHagOffi 3 ad Jl93lvl3lI9Vffl
ld nul sbnalsqidaariolsgg ab rrsissg
nd Islaioov bv
uodisbno 's.alïq .099 3lb fi9bniv £1W
JO A sb
tIs asbalv
9Ü 38B33al9qsJ ai 9l3sbc tsjtsIjIb
>ov wU ni gnllsbsbsra slaiu^ Jaln
I.aqsJ ift s:l3uud c itoiaad
jqsJ nsv slb jfoo qsriDSirss ab
nrcoIguisT n6fcbs}:
Io& "tb b (199 be bi 9b leb
L iillll
padaqïoaliq
rBv rrsmsn ic
DOS
b- ,1e
06V flrcovaissdoci
9jjJt3B£aoil903 ab 3sb nsdiulasd 93
099 3BB33aXsqsJ sl 91JabotsmoMMa
Mtil9btub79vo Moo aav9g n*>Xu3 on
3±l
hidv
aovsiu
lasd 9b 3oa ts
la sbïood 3 sQ .dad bXs339V inaif
39VO b399lE8U>{8ib93 ^llSOVdlU
.rohiow naaauM ibuos 3dooS7sbno
rrubiow aabuox 3rioos79bno
.n(_ls naif gnl3rfol38 »39lXu->l.i3"t3CT
mlasd rr99 aub lo339ci - ->H T8<?I
s v 3 rinioM so3
0 08639301 gllO'
>v3io jIoo al slsBudalb ab atmbiJ"1
3933si wuo
tb 39 ri :0sXu3on s>b 3iiJ
-11 ii2ff6lod rre3
.ai d^iigaBlsd «gsIXoi z :>d ïoov
qO 1188393 nsbiow 39001 ^idïoov
bi^38 93300V 3auq nl naAMula
MAaidad 93 59 X»»sjl9±3as jnfg
om 3od lo33sd 93lsl al jlsonisbuo
nss bast 9b
9(_399d D9") 3Ü
malaeau :iao3
n beai sb 300b mslnsn.t sib
iisgoffi Moo nsb mo jriosidsgni
ab to tna33ob9d fls!3is s£399d
_ih jtin i 09 -.sdi il
-23-
in zijn besluitvorming om de alternatieven 1, 2 en 4 definitief te
laten vervallen zei U, terwijl U zelf oud alternatief 4, voorstel van
de heer Van Eekelen, wel hebt ingebracht. Aanbouw gymzaal unaniem 22
oktober 1987 verworpen. Leefbaarheid stond toen echter alleen en
niemand reageerde. Nooit heeft de raad besloten om buurthuis de
Lepelaar niet meer te bestemmen als sociaal culturele akkommodatie
Die zinsnede is louter en alleen een conclusie op pagina 11 van het
P.O.N. rapport, bouwstenen voor een akkommodatiebeleid voor een
akkommodatie in Lepelstraat, 3 juli 1987, en deze uitspraak is een
beetje een eigen leven gaan leiden en wordt te pas en te onpas te
voorschijn gehaald. Het P.O.N.-rapport was de aanleiding om nader
onderzoek te doen naar het akkommodatiebeleid. Twee alternatieven zijn
onderzocht, ik ga daar niet op in, ik zeg alleen wij zijn niet zo
happy met de uitkomst en daarom dat het buurthuis en dus het plan van
de beheerskommissie opnieuw in beeld komt. Temeer nu ruim 70% van de
Lepelstraatse gezinnen en de grootste gebruikers van het buurthuis
voor behoud en renovatie van het buurthuis zijn. In tweede termijn zal
ik wat dit betreft dan toch een amendement indienen om het voorstel te
wijzigen.
Het lid Mouws: Ik moet uitdrukkelijk stellen dat ik op persoonlijke
titel spreek. Ik vind het een aardig rapport. Ik heb in het verleden
al mijn bezorgdheid uitgesproken over dat andere rapport. Toen heb ik
gezegd wat het kost, daar werd toen niet op geantwoord, maar toen
achtte ik het te duur. De beslissing waarvoor we vanavond min of meer
staan danken we aan vier kernpunten. Ik wil daar toch achtereenvolgens
op ingaan. In de eerste plaats de personele konsekwenties. Zolang niet
voor de volle 100% zekerheid gezegd kan worden dat de huidige
beheerder elders ingezet kan worden, of misschien wel ingezet kan
worden, lopen we het risico dat we tussen de f 50.000,en
f 60.000,daarvoor op tafel moeten leggen. Ik hoef het verder niet
voor te rekenen, 1, 2, 3 jaar of langer. Ook is aangehaald het
personeelsbeleid. Met het personeelsbeleid heeft dit kollege de
laatste jaren niet zo hoog gescoord. Natuurlijk wil ik die
gezamenlijke verantwoordelijkheid niet uitsluiten. Wel wil ik de vraag
stellen, kan dit er nog bovenop. Het huidige tarievenbeleidHoe kan
men als gemeentebestuur toestaan, zij het indirekt, verschil in
tarieven voor gelijkwaardige aktiviteiten. Wettelijk mag men geen
gedifferentieerd tarievenbeleid voeren, ontduikt men hier de wet? Wie
zal bepalen of men met Lepelstraatse of met Halsterse verenigingen van
doen heeft. Extra controle, extra personeel? Als Halsterense club zou
ik het wel weten. Wat zijn die lui van de beheerscommissie toch
bijzonder aardig, inschikkelijk en gewillig, kortom goed, als we ze
nodig hebben. Laten zij nu de schuld van alles hebben. Hebben zij in
1985 niet gezegd dat er aan de Lepelaar het een en ander moest
veranderen. Daarmee heb je onmiddellijk te kennen geven dat het ook
anders kan en dat het ook anderen kunnen. Ongewild, maar een bewijs
van onvermogen, vindt dit kollege. Na intens speurwerk een duidelijke
stok. De kontinuteit en de overheid gaat nooit verloren, gaat nooit
failliet. Is er een grotere zekerheid voor kontinuteit, welke andere
is daarmee te vergelijken, juist de goedkopere. Het ampele beraad van
dit kollege van sterke rijkskortingen op de gemeentefinanciën en de
krachtige inspanning om het voorzieningenniveau in stand te houden
zonder lastenverzwaring voor de invoering zijn voor mij te goedkope
kreten, nu van stal gehaald nu het zo te pas komt. Daar hebben wij als
C.D.A. de laatste jaren al vele keren om gevraagd en ze komen er nu
weer aan. Het zou van beleid getuigen om met een duidelijk
riv -41 SIT-fc^TC
IS* 8 3d
rj f *r«
