-22-
bijzonder aan. Zeer juist merkt U op dat de raad zich vorig jaar
oktober al heeft uitgesproken over het niet meer bestemmen van
buurthuis de Lepelaar als sociaal kulturele akkommodatie. Daarom zijn
wij er hier ook niet meer op ingegaan. Daarom denk ik dat met wat
inventiviteit het mogelijk moet zijn om voor de gevel van de Lepelaar,
gezien de gezichtsbepalende funktie, een andere bestemming te vinden.
Graag zullen wij in de toekomst hierover met U van gedachten wisselen.
Wij vinden dit een prima onderbouwd voorstel en zullen U graag hier in
steunen.
Het lid SomersEen iets ander verhaal. Ik heb de koppen net geteld;
het verhaal is nutteloos, maar ik wil het wel kwijt. Naar de mening
van het kollege is het niet de bedoeling om een besluit te nemen over
de toekomstige bestemming van het buurthuis. De mening van
Leefbaarheid is dat de bestemming van het buurthuis niet los gezien
kan worden van het besluit betreffende de sociaal kulturele
akkommodatie in Lepelstraat. De redenen dat wij dat vinden zijn de
niet juiste mededeling in Uw voorstel op pagina 3. Mevrouw Wiersema
van de V.V.D. trapt er ook in. a. Een jaar geleden heeft de raad
besloten om buurthuis de Lepelaar niet meer te gebruiken als sociaal
culturele akkommodatie. b. Wij zitten hier als vertegenwoordigers van
de gemeenschap, ook die van Lepelstraat en daar is men in overgrote
meerderheid een andere mening toegedaan. Terugkomend op a, het is niet
juist dat de raad een jaar geleden besloten heeft om buurthuis de
Lepelaar niet langer te gebruiken als sociaal kulturele akkommodatie.
Ik heb alles nog eens opgezocht, ik heb alles nog eens nagelezen, ik
heb zelfs de moeite gedaan om het even op te schrijven. Het
raadsvoorstel luidde "Voorstel tot het nemen van een principebesluit
inzake de toekomstige beheersvorm van de sociaal kulturele
akkommodatie in Lepelstraat". Kern van het voorstel, -dat staat er ook
keurig netjes in verteld, de burgemeester heeft het zelfs een paar
keer herhaald-, gelet op het voorgaande stellen wij U voor in principe
te besluiten dat de toekomstige beheersvorm van de sociaal kulturele
akkommodatie in Lepelstraat een partikuliere stichting kan zijn. De
notulen geven ook overduidelijk aan dat nergens genoemd wordt de
zinssnede die door de V.V.D. herhaald wordt en die ik nu ook al twee
keer verteld heb. Dat hoorde niet tot de besluitvoeringWel werd
uitvoerig gediskussieerd over de vijf mogelijkheiden die eventueel
onderzocht zouden kunnen worden. Besloten is dat mogelijkheid drie en
vijf onderzocht zouden worden en dus dat de beheersvorm een
partikuliere stichting kan zijn. Dat is duidelijk. Dat is 24 oktober
1987. Het betrof dus een besluit '87, een besluit tot onderzoek.
Tijdens de diskussie is ook uitvoerig ingegaan op de toekomst van de
Lepelaar. Een grote meerderheid is bezorgd over het gebouw, letterlijk
geciteerd uit de notulen: het dorpsgezicht. Dat is een gegeven dat
voor het kollege belangrijk is. Een belangrijk aspekt waar niet aan
voorbij moet worden gegaan. Op 23 juni 1988 is via de ingekomen
stukken in punt 55 voorgesteld om een mogelijke nieuwbouw aan de
gymnastiekzaal er bij te betrekken. Steeds wordt gesproken over een
onderzoek. In feite betrof het mogelijkheid vier van 22 oktober 1987,
die unaniem door de raad niet als reëel gezien werd. Ik heb toen
ingebracht om dan ook mogelijkheid twee opnieuw bij het onderzoek te
betrekken, namelijk de Lepelaar opknappen. Toen heeft U de raad een
beetje zitten bedotten, of de raad in zijn totaliteit heeft een beetje
zitten slapen, dat wil ik dan even in twijfel trekken. U verweet
Leefbaarheid, en met name mij, dat wij een oud alternatief inbrachten
dat de raad destijds unaniem had verworpen. De raad was toen unaniem
