-20-
gemeentebestuur weer eens een keer aan bij diezelfde beheerskommissie.
Diezelfde beheerskommissie heeft de zaak van de stichting overgenomen,
de zaak weer een beetje aantrekkelijk gemaakt, gezorgd dat de zaak
weer op tijd open is enzovoorts, enzovoorts. Dan verbaast U het toch
niet dat wij er vraagtekens bijzetten dat U nu, nauwelijks nog geen
drie jaar later, naar een partikuliere stichting wil, waar wij zelf
als gemeente zulke enorme negatieve kanten van ondervonden hebben.
Stichtingen die geprivatiseerd zijn, waar je weinig invloed op hebt,
dat heb ik net aangeduid. Een ander punt is het personeel. Dat weten
we nog niet, dat hoor ik misschien zo meteen wel. Ik heb niets tegen
de kerk, maar ik krijg altijd de kriebels als een kerkbestuur voor mij
als gemeenteraad nog iets moet regelen. Dat vind ik niet juist. De
flexibiliteit die er zat bij de beheerskommissie, die haalt U volledig
weg. Daar wordt totaal niet bij stil gestaan. We hebben ziekten gehad
met beheerders, dan kon je switchen vanuit Lepelstraat naar Halsteren
toe. Als het carnavalsweekend was dan ging er een beheerder daar naar
toe. Alles drukte niet alleen daar op de Lepelaar. Boekhoudkundig zou
je de uren bij moeten houden. De flexibiliteit haalt U er uit. U kunt
zich toch wel herinneren dat we twee, drie jaar achter elkaar bij U
aan tafel gezeten hebben om te proberen de a.t.v.-uren van onze
beheerders in te vullen en te zorgen dat er geen overuren kwamen. Daar
zijn we in geslaagd, dankzij dat wij, toen wij de Lepelaar er bij
hadden er twee beheerders bijkregen omdat je dan gewoonweg veel
flexibeler bent om de zaak te kunnen beheren. Het is misschien voor U
onbekend, maar voor ons als beheerskommissie niet, dat tijdens de
vakantieperiode een beheerder in ieder geval dienst draait en alle
sociaal kulturele gebouwen die nder ons beheer zijn bijgehouden
worden, gekeken wordt naar inbraak, enzovoorts. Die flexibiliteit
haalt U er wel uit als U naar het gemeenschaphuis gaat. Privatisering,
dat kan ik helemaal niet meer rijmen bij dit kollege c.q. een van de
wethouders. In deze zelfde raadsvergadering onder punt 24, en die
stukken heb ik wel gelezen, gaat over privatisering van de groen
mensen. U bent, wethouder Sinke, daar te vuur en te zwaard tegen, om
dat te privatiseren, omdat dan de dienstbaarheid en de flexibiliteit
van de dienst aangetast zou worden. Dit is absoluut niet anders. Hier
tast U ook de flexibiliteit en de continuering naar de bevolking toe
aan die tast U hier net zo goed aan als naar het groen. Het is beide
privatiseren. Als je dan toch de gedachte hebt om te privatiseren, dan
kun je natuurlijk zeggen, we moeten ergens beginnen. Dan had ik liever
een visie gehad wat U deed met de Wittenhorst, wat U zou doen met de
sporthal de Kannebuis, dat U eventueel het sportpark aan R.K.S.V.
Halsteren zou kunnen overdoen, waarom niet. Dat zijn allemaal vormen
van privatisering waar hier niet op ingegaan wordt. Nee, los, hap snap
wordt er een stukje uitgehaald. Het zal U niet vreemd zijn dat de
Werknemerspartij niet voor is. Ik vind het wel een sterk argument, -ik
vind dat dat voor U spreekt-, dat U in het stuk op bladzijde 3 van de
raadsstukken zegt "en zeker op grond van het advies van de kommissie
Welzijn van 11-10-1988 spreken wij deze voorkeur uit". U haalt wat
voorkeuren aan. In heel het stuk vind je eigenlijk niet de voorkeur
van de kommissie Wittenhorst, en dat is ook een kommissie ingesteld
door U, conform artikel 61, met verantwoording verschuldigd aan de
raad en aan U als kollege. Die heeft ook een mening gehad, waarbij er
een bij was die een voorbehoud had en geen nee zei, en de andere
waarin toch alle politieke groeperingen zitten, die waren allemaal
voor aanbouw bij de gymzaal. Zou het kunnen zijn dat misschien de
voorzitter van de beheerskommissie de zaak te veel beïnvloed, maar dat
