risri bi
3sw iDirs isgqo jfoo 3do a
inoTbavrrBS qo rnli'»3 L
I .blag doo [-ruur.n 3<
w 'Ts 'Ti wednssui j(r>3 ob
modsgloods
IT 3sat jIoo
a98»®6 Ib
>51913'
.3bni>
d 3i!
JJt cfsrf T
u3a
3d
lB3f
-7-
doen en of we er centen aan uitgeven. Ik heb in eerste instantie
gezegd, ik denk dat wij het geld beter kunnen gebruiken voor andere
doeleinden. U zegt zelf in Uw beantwoording, de kans is 1 op 10. Met
andere woorden dit komt ieder jaar terug, dit moet bijgehouden worden.
Die post die blijven we houden. Punt 2 van hetgeen hun voorstellen,
dat krijgen we volgend jaar er bij. Dan zeg ik, wij zijn verkeerd
bezig. Je moet de verantwoording laten waar die thuishoort en dat is
bij de schoolbesturen. U heeft ook niet geantwoord op hetgeen ik U zei
van, daar is zelfs een school die daar een opmerking over maakt en die
opmerkt, dat wil niet zeggen dat wij het met de rapportage eens zijn.
Dan heeft het in principe al geen zin. Mij lijkt het, dan praten we
niet alleen over schoolgebouwen. Eigenlijk zou een onderhoudsplan
uiteraard bij alle gemeentelijke akkommodaties plaats moeten vinden.
Dan zou men toch langzaam maar zeker bij de dienst de systematiek die
daar op los gelaten wordt bij de school, doorgetrokken moeten worden
naar alle andere gebouwen. Dan hoef je daar die drie of vier scholen
niet voor uit te lichten naar mijn bescheiden mening. U heeft ons niet
overtuigd. Wat ik uit de stukken heb kunnen lezen, misschien lees ik
het niet goed of begrijp ik het niet goed, maar wat ik er uit gelezen
heb is dat die gegevens van Londo ter beschikking komen van de
gemeente, alleen je moet er naar vragen. Als je het niet weet dan kun
je er naar vragen. Nu weten we het in elk geval, omdat die man in
Lepelstraat daar drie dagen rondgelopen heeft met zijn prikkertje en
in alle kozijnen gestoken heeft. Die centen kunnen we al in ons zak
houden. U heeft ons niet overtuigd en wij gaan niet met Uw voorstel
mee.
Het lid SomersOok een beetje in de lijn met meneer Van Eekelen
meegaande. Het feit dat de architect in het stuk zegt dat het 1 op de
10 keer grondig gebeurt en 9 op de 10 keer globaal, dat lijkt ook zo'n
beetje een eigen leven te gaan leiden. Want waar staat dat dat 9 op de
10 keer globaal gebeurt. Wie geeft die opdracht? Het ministerie van
Onderwijst en Wetenschappen? Wie zegt dat het Bouwcentrum het straks
niet 10 op 10 goed gaat doen. Dat wordt nu zo maar even gezegd, omdat
dat in een offerte genoemd wordt. Ik weet niet waar dat vandaan komt.
Ik heb het nergens gelezen, alleen in die offerte. Ik zou het dan wel
zwart op wit willen hebben. Als dat zo is dan zul je inderdaad een
keer zelf de zaak grondig moeten gaan bekijken. Ik weet niet waar dat
vandaan komt en ben bang dat het een eigen leven gaat leiden. Dat zou
zonde van de centen zijn. Wanneer het bouwcentrum het grondig heeft
gedaan en het misschien ook grondig gaat doen bij de andere scholen,
dan denk ik dat die f 12.180,weggegooid geld zijn. Ik denk dat het
dan ook verstandig is om als gemeente eens te informeren of dat
onderzoek en die rapportage of die ook ter beschikking van de gemeente
kunnen komen, zodat je kunt zeggen dat het onderzoek en die rapportage
door de betreffende architectuur achterwege kan blijven. Daar besparen
we geld mee. We zitten moeilijk met geld, dus dan moeten we dat ook
aangrijpen of het niet op deze wijze kan gebeuren. Verder wil ik er
nog even aan toevoegen, die c.v. is natuurlijk een beperkte grootheid,
maar het is wel een zeer gevoelige grootheid. Beperkt, maar gevoelig.
Ik denk dat dat heel belangrijk is en dat we eens moeten informeren
wie dat gaat doen en wat dat allemaal gaat kosten. Dat krijgen we
straks ook weer op ons bordje. Het vervolg op dit voorstel, de punten
twee en drie, het jaarlijks bijstellen door middel van opnieuw
onderzoek en het doen uitvoeren en begeleiden vanuit wat bij twee dus
nodig is gebleken van de werkzaamheden. Dat krijgen we straks ook nog
op ons broodje als rekening en dan zullen er ook nog raadsvoorstellen
n f
y„>,
3<
:)')1
idt
foTC
iiotrihi
«KJr
na^nin
I Wl n'lloor
-t H aft
