- -r «rrr1,::.::1
r -r -r„e—r HZZSriS' ZZ:
sssïïïï- Tns s
f F- Srr z=aHZ: zaif s vx
SS^bHrïs4ezoPdaht'
-28-
is ook een van de taken van een beroepsinstantie om te kijken of een
gemeente de juiste procedure gevolgd heeft. Wij hebben een fout
gemaakt. Dat is in dit geval erg vervelend omdat er twee situaties
tegelijk lopen. 1
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
27. VOORSTEL TOT HET BESCHIKBAAR STELLEN VAN EEN KREDIET TEN BEHOEVE VAN
hft fWnF.BHOHD VAN DE BASISSCHOOL RODE SCHOUW.
nSE WIJZIGING BEGROTING 1988).
Het lid Somers: Ik heb al gezegd dat ik er even op terug zou komen.
U heeft "zojuist gezegd in het antwoord: door die vormfout heeft de
helft van de inwoners van een bepaald pand een pech van f 31.UUU, -.
Dat gaat het ze kosten. Waarom zeg ik dat zo, -U knikt van nee-, het
probleem is, bij de school de Biezenhof hebben we een principebesluit
genomen in maart 1987. In de stukken staat dat wij op 16 december 1987
wat betreft de basisschool de Rode Schouw ook principe-medewerking
zouden hebben verleend en daarna een krediet beschikbaar hebben
gesteld. Ik heb nergens in de stukken kunnen vinden dat er ooit een
principemedewerking is verleend aan het bestuur van de school de Rode
Schouw. Er is onmiddellijk op 16 december een krediet beschikbaar
gesteld met de mededeling dat we vroegen aan het bestuur om 10/40 van
het bedrag bij te dragen. Wat ik me afvraag is, waarom is indertijd
geen principebesluit genomen ten behoeve van het bestuur van de school
de Rode Schouw, dan hadden ze ook gelijk gekregen. Dat is een vormfout
die we gemaakt hebben. Waarom is dat niet gebeurd. Waarom is bij het
bestuur van de Rode Schouw, wat dit onderwerp betreft, geen
principebesluit genomen. In het principebesluit ten aanzien van de
Biezenhof op 19 maart 1987 wordt de Rode Schouw wel genoemd. Met
andere woorden de kommissie Geschillen had ook kunnen lezen dat wat
dit punt betreft, dat het om hetzelfde gebouw ging. Eigenlijk staat m
dat punt 1 van dat voorstel dat de Rode Schouw hetzelfde behandeld zou
worden als de Biezenhof. Alleen in het besluit komt de Rode Schouw
niet terug, want het was een aanvraag van de Biezenhof. Het impliceert
echter wel dat de Rode Schouw er ook bij betrokken is. Wat mevrouw
Frietman daarstraks al opmerkte, het rapport van de kommissie is ook
niet altijd even precies. De ene keer wordt zelfs in het advies, wat
gegeven wordt met betrekking tot de school de Rode Schouw, de school
de Biezenhof genoemd. Er wordt gepraat van aan het dak en het dak. Dan
vraag ie je toch af, of ze het allemaal zo goed weten, waarom lees je
dan zulke vormfouten in een uitspraak van een kommissie van
Geschillen. Dat vind ik een beetje triest om te moeten konstateren.
Temeer daar in het eerste voorstel stond dat de Rode Schouw school
f 19.000,— moest bijbetalen en nu maar liefst f 31.000, Het
betekent dus dat niet de school of de gemeenschap de dupe is, maar in
feite de kinderen die op die school gaan. Die f 31.000,— zullen toch
ergens vandaan moeten komen. Een beetje de scholen kennende weet
dat de financiële omstandigheden daar ook niet zo rooskleurig zijn.
heeft gelijk als U zegt, ze hadden het maar moeten reserveren
enzovoorts. Ik denk dat het ook voor het kollege een volkomen
verassing was dat het in plaats van 10/40, 10/25 moest zijn. Ik vind
dat wij als raad deze fout op enigerlei wijze zullen moeten proberen
te herstellen, al is het alleen maar om het gevoel van oneerlijkheid,
het gevoel van de dupe zijn, -wie zijn er de dupe, de kinderen-, om
dat een beetje recht te breien. Ik wil dan ook niet heel deze zaak
totaal terug draaien, maar ik wil daar wel voor pleiten. Ik hoop dat
-29-
._r een beetje meevoelen, om ondanks de uitspraak
de andere raadsleden dat een bee^j ±n de
TJe TZt voorstel van 16 december 1987, zodat ze in ieder
richting van he achteraf nu gekregen hebben van
geval het betuigen van spj f 12>000>__ heeft gekost.
het in beroep gaan, dat ze uce eebouw en daar
Een rechtsongelijkheid door een vorm out e.t i. het
moet hetzelfde aan gebeuren, wat moere ODlossing te
probiee,. het dile^a voor het hee£t geluk, de dere
school'heeft enorm veel pech en nogmaals onvoorzien koste dat ook nog
nemen en daarna re K-omeu ,rar, r.psrhillen en op
enigerl.i^wij ze6 tegwnoet^e kolen LnTt verminderen van de last voor
dê school de Rode Schouw. Een andere oplossing zou kunnen zijn, ik
ze in een gebouw zitten en dat het geDouw Fg y proberen Gm die
kosten Te dTagTn^naaT rato van enzovoorts^ D"J 24*000,-
heeft een nadeel van f 31.UUU, ik. zou
Sr^rzUt^r^ooTeê; vormfout bent U Uw verhaal begonnen, D zegt
schoolbestuur een voordeel en dat voordeel ^ceduT gaan
de Biezenhof was berekend op f 11.500, .uoor Zhte van een
hebben ze een voordeel behaald van f 11.500,-- ten opzicnce
raadsbesluitnmdat we voor de
Het lid Graafmans: Een vormfout, ze heb p ,o flT1Here
Rode Schouw geen principe-besluit genomen hebben. Dat
rarmvfo0orzld»erT ST* ge-'WoutH.« 1.
pr ine fpebes luit bgenomenC is^at liTn^le
die zaak in zijn totaliteit, we zijn a 2ebracht. Ik vind dat
aan het spreken ®et en getrokken hebben. Die trekken we
wij als gemeente duidelijk een lij g persoonlijk heel belangrijk
naar alle schoolbesturen oe. weet waar men aan
dat er een beleid is richting heb daarnet ook al
toe is als men zaken met de gemee t bexeid te gaan
gezegd, ik denk Slechte zaak vinden. U zegt de kinderen
worden* de du^e. Ik bestrijd dat wij hebben °ver die^^^Tde
wij nu terugvorderen een vergoeding^ gege regelmatig
schoolbesturen gezegd, d dergelijke zaken aan de
gezegden ook «1 OJkan overtuigen va, wij
orde waren of zijn, als een nte daar over willen
kunnen het echt niet betalen a de kominissie
praten. Ook dat staat overigens in het stuK dat wij
